Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 316/17 w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 316/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez A. J. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2016 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: "Rozbudowa ulicy C. na odcinku od ul. S. do ul. Z. w K." - etap 1.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2016 r. została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2031 ze zm.), zwanej dalej: specustawą. Rozpoznanie odwołania od powyższej decyzji wymaga w pierwszej kolejności ustalenia, czy złożyła je osoba, której przysługuje w postępowaniu odwoławczym przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. Stosownie do treści art. 11d ust. 5 w zw. z art. 12 ust. 4f specustawy stronami postępowania o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (dalej: z.r.i.d.) są: inwestor, właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, na których ma być prowadzona inwestycja, podmioty mające inne prawa rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi projektowanej drogi publicznej oraz publiczne jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, mające nieruchomości publiczne w trwałym zarządzie. Ponadto stronami tego postępowania są także właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości położonych poza obszarem znajdującym się w liniach rozgraniczających projektowanej drogi, ale w stosunku do których ustala się w decyzji z.r.i.d. ograniczenia w korzystaniu z tych nieruchomości ze względu na konieczność wykonania robót budowlanych, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit e-g specustawy. W uzasadnieniu podkreślono, że w sprawach dotyczących wydania decyzji z.r.i.d. nie ma zastosowania art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.). Organ II instancji ustalił, że A. J. nie jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym żadnej z działek objętych decyzją Prezydenta Miasta K., jak również nie wykazał, aby przedmiotowa decyzja naruszała przysługujące mu uprawnienia (np. korzystanie z prawa własności). Z wyjaśnień odwołującego wynika, że jest właścicielem działki nr ewid. [...] obręb [...] M. K., która graniczy z terenem planowanej inwestycji drogowej. Odwołujący się nie przedstawił dowodów potwierdzających istnienie praw rzeczowych do żadnej z działek objętych decyzją. Wojewoda uznał, że odwołujący się nie posiada interesu prawnego w postępowaniu o wydanie decyzji z.r.i.d. dla tej inwestycji.
Na powyższe postanowienie A. J. złożył do WSA skargę wnosząc o: rozpatrzenie i uchylenie decyzji Nr [...] Prezydenta Miasta K., jednocześnie wskazując, że skarga dotyczy postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., które jego zdaniem nie odnosi się do meritum zastrzeżeń, czyli wycinki 87 drzew lub znacznego ograniczenia tej wycinki. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że mimo kierowanych zastrzeżeń do: Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w K., Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w K., Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., Prezydenta Miasta K., a także szerokiego medialnego odzewu (radio K., gazety lokalne), nie otrzymał odpowiedzi dotyczącej wycinki wspomnianych drzew od Miejskiego Zarządu Dróg lub Prezydenta Miasta. Skarżący w swojej argumentacji zakwestionował zasadność rozwiązań przyjętych w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2016 r.