Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędziowie Sędzia del. WSA Leszek Kamiński Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 2132/06 w sprawie ze skargi M. K. i innych na uchwałę Rada Miasta [...] W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie miasta [...] W., gmin: M., N., R., S., W. oraz miast P. i P. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Miasta [...] W. na rzecz A. K.- P. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
II OSK 1309/07
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2007 r., IV SA/Wa 2132/06 po rozpoznaniu skargi: M. K. i innych na uchwałę Rady [...] W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania i odprowadzania ścieków na terenie miasta [...] W., gmin: M., N., R., S., W. oraz miast P. i P.
- stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w § 28 ze skargi A. K.-P., a w pozostałej części jej skargę oddalił;
- odrzucił skargi wniesione przez innych skarżących.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:
Uchwałą z dnia [...] Rada [...] W. uznała za bezprzedmiotowe i niezasadne wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego przez uchwałę Rady [...] W. z dnia [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania i odprowadzania ścieków na terenie miasta [...] W., gmin: M., N., R., S., W. oraz miast P. i P. w części dotyczącej § 19 pkt 1 i § 28 wniesione przez grupę mieszkańców reprezentowanych przez A. J. P. i K. J.
Wobec nieuwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego osoby wnoszące wezwanie zaskarżyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchwałę Rady [...] W. z dnia [...] żądając stwierdzenia nieważności § 19 pkt 1 tej uchwały, który nakłada na odbiorcę usług obowiązek wybudowania na własny koszt studzienki znajdującej się na terenie nieruchomości w każdym przypadku, za wyjątkiem sytuacji, gdy jest to niemożliwe ze względów technicznych lub stwierdzenie nieważności tego przepisu i nałożenie tego obowiązku na dostawce usług oraz stwierdzenia nieważności § 28 tej uchwały przyznającego dostawcy usług prawo uzależnienia zawarcia umowy, w tym umowy na doprowadzenie wody i odprowadzenie ścieków od ustanowienia przez odbiorcę usług zabezpieczenia jej wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swego wyroku rozpoznając skargę wniesioną przez A. K.-P. uznał, iż jako właścicielka nieruchomości położonej w W. i ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do miejskiej sieci kanalizacyjnej posiada legitymacje do wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ((Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.). Sąd uznał, że na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia interesu prawnego skarżącej przez § 28 uchwały uzależniający zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków od ustanowienia zabezpieczenia jej wykonania przez odbiorcę. Przepis ten narusza art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. nr 72, poz. 747 ze zm.), który zobowiązuje przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Skoro obowiązek zawarcia umowy wynika wprost z ustawy, to niedopuszczalna jest próba ograniczania tego obowiązku przez uzależnienie zawarcia umowy od zabezpieczenia wykonania umowy przez odbiorcę. Sąd nie uwzględnił zarzutu naruszenia § 19 pkt 1 uchwały. W świetle tego paragrafu odbiorca usług ma obowiązek w oparciu o art. 15 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 3 ustawy wybudować na własny koszt przyłącze kanalizacyjne wraz ze studzienką na terenie nieruchomości gruntowej z wyjątkiem przypadków, gdy względy techniczne uniemożliwiają lokalizację studzienki oraz przyłączyć budynek mieszkalny lub inny obiekt do sieci kanalizacyjnej na warunkach wskazanych przez dostawcę usług i na podstawie uzgodnionej dokumentacji, za wyjątkiem wcinki do czynnej sieci kanalizacyjnej. Odbiorca usług może wystąpić o opomiarowanie ilości odprowadzanych ścieków, wtedy koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania urządzenia ponosi Odbiorca usług. Sąd uznał, że z art. 15 ust. 2 ustawy i art. 2 ust. 5 wynika, że każde przyłącze winno być zakończone studzienką, a jeżeli ma być ona usytuowana na nieruchomości należącej do odbiorcy, to brak jest podstaw do uznania, iż nałożenie obowiązku wybudowania studzienki na odbiorcę usług, jako właściciela gruntu jest niezgodne z prawem. Skoro brak jest przepisu zakazującego wprost nałożenie na odbiorcę usług obowiązku wybudowania na jego gruncie wraz z przyłączem studzienki, która co do zasady stanowi zakończenie przyłącza, a winna być dostosowana do potrzeb konkretnego odbiorcy i służy do obsługi przyłącza to brak jest podstaw do uznania, iż § 19 zaskarżonej uchwały narusza interes prawny czy uprawnienie skarżącej. W sprawie mimo wniesienia skargi przez kilkadziesiąt podmiotów wpis uiściła tylko A. K.-P., a więc skargi pozostałych osób należało odrzucić.