Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia NSA Teresa Kobylecka Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Lu 93/07 w sprawie ze skargi Rady Gminy S. Ł. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] nr [...] stwierdzające nieważność uchwały Rady Gminy S. Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta Gminy uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 10 maja 2007 r., III SA/Lu 93/07 w sprawie ze skargi Rady Gminy S. Ł. uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] nr [...] stwierdzające nieważność uchwały Rady Gminy S. Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta Gminy w części obejmującej jej § 2 pkt e. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Wojewoda w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego podniósł, że w § 1 ust. 1 pkt 1 uchwały Rady Gminy upoważniono Przewodniczącego Rady Gminy S. Ł. do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta Gminy, a w § 2 pkt e do czynności objętych tym upoważnieniem zaliczono sprawy związane z przyznawaniem nagrody jubileuszowej i dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Jego zdaniem narusza to art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1593). Według tego przepisu uchwała upoważniająca przewodniczącego rady do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta nie może obejmować prawa do ustalenia jego wynagrodzenia, a w pojęciu "wynagrodzenie" mieści się także dodatkowe wynagrodzenie roczne oraz nagrody jubileuszowe. Ustawodawca posłużył się pojęciem "wynagrodzenie" a nie "wynagrodzenie za pracę", które to pojecie posiada węższe znaczenie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rada Gminy S. L. zarzuciła rozstrzygnięciu nadzorczemu rażące naruszenie art. 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych przez uznanie, że wskazane upoważnienie nie może obejmować czynności związanych z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym i nagrodą jubileuszową oraz art. 91 ustawy o samorządzie gminnym przez przyjęcie, że uchwała Rady Gminy jest sprzeczna z prawem. Podniesiono, że organ nadzoru dokonał rozszerzającej wykładni pojęcia "wynagrodzenie" w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych. Dodatkowe wynagrodzenie roczne jest przyznawane w oparciu o ustawę z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej, a więc inna ustawę i nie mieści się w pojęciu wynagrodzenia z art 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych, ponadto przy jego przyznawaniu nie występuje żadna uznaniowość. Ustawa o pracownikach samorządowych traktuje nagrodę jubileuszową odrębnie od wynagrodzenia w rozumieniu tej ustawy. Wynagrodzenie zostało uregulowane w art. 20, natomiast nagroda jubileuszowa w art. 21. Nie można więc podzielić stanowiska organu nadzoru, że skoro rozporządzenie Rady Ministrów z 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz.U. nr 146, poz. 1223 z późn. zm.) odnosi się m. in. do nagrody jubileuszowej, to nagroda ta wchodzi w zakres wynagrodzenia w rozumieniu art. 4 pkt 1 i art. 20 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swego wyroku uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze wydano z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 4 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.). W ocenie Sądu Rada Gminy nie dopuściła się istotnego naruszenia prawa przyznając Przewodniczącemu Rady Gminy prawo do dokonywania wobec Wójta Gminy czynności z zakresu prawa pracy, które to prawo obejmuje sprawy związane z przyznawaniem nagrody jubileuszowej i dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Ten zakres czynności Przewodniczącego Rady nie jest tożsamy z ustalaniem wynagrodzenia z uwagi na fakt szczegółowego uregulowania przez ustawodawcę warunków nabycia przez pracownika samorządowego prawa do tych świadczeń i braku uznaniowości w ich przyznawaniu. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych pracownikowi samorządowemu przysługuje wynagrodzenie stosownie do zajmowanego stanowiska oraz posiadanych kwalifikacji zawodowych, nagroda jubileuszowa oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne przysługuje takiemu pracownikowi na podstawie art. 21 ust. 1 tej samej ustawy oraz ustawy z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej. Art. 21 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych odsyła w odniesieniu do nagrody jubileuszowej odpowiednio do m.in. art. 23 ustawy z 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. z 2001 r. nr 86, poz. 953 ze zm.), w którym określono po ilu latach przysługuje nagroda. W § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 2 sierpnia 2005 r. uregulowano okres pracy uprawniający pracownika do nagrody, dzień nabycia prawa do niej i podstawę jej obliczenia. Podobne wyczerpujące uregulowania dotyczące dodatkowego wynagrodzenia rocznego zawiera ustawa z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Dlatego zdaniem Sądu, przyznawanie nagrody jubileuszowej oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego w świetle szczegółowego uregulowania warunków ich przyznawania nie stanowi "ustalenia wynagrodzenia", w którym mowa w art. 4 pkt 1 in fine ustawy o pracownikach samorządowych. Podmiotowi przyznającemu te świadczenia nie służy władza dyskrecjonalna, a czynności związane z ich przyznawaniem sprowadzone są do aspektu technicznego. Jedyną kwestią "poddaną pod decyzję podmiotu przyznającego świadczenie" jest dzień wypłaty nagrody jubileuszowej nieokreślony jednoznacznie w przepisach. Pracownikowi samorządowemu służą roszczenia wobec pracodawcy dochodzone przed sądami pracy w oparciu o art. 31 ustawy o pracownikach samorządowych. Sąd uznał także, że wydawanie uchwał w przedmiocie przyznawania nagród jubileuszowych oraz dodatkowych wynagrodzeń rocznych pociągałoby za sobą większe koszty i zaprzątałoby czas uchwałodawców. Zaskarżone rozstrzygniecie nadzorcze stanowi nadmierna ingerencję w uprawnienia organów samorządu terytorialnego i przyznane tym organom przez art. 16 ust. 2 Konstytucji prawo uczestniczenia w sprawowaniu władzy publicznej.