Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1892/09 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi ekspresowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. B. na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 922/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z [...] maja 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z [...] stycznia 2004 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji - będącej drogą ekspresową - drogi krajowej S-l na odcinku Pyrzowice - Podwarpie. Decyzja o lokalizacji wskazuje, iż w etapie, którego dotyczy decyzja zostanie wybudowana jedna jezdnia drogi ekspresowej. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w rozpatrywanym przypadku wymaganie zebrania i rozpatrzenia pełnego materiału dowodowego nie zostało spełnione w zakresie ustalenia przebiegu drogi krajowej w stosunku do usytuowania Z. R.-W. skarżącego J. B. Przyjęto, że po zrealizowaniu drogi, także w wariancie docelowym - drogi dwujezdniowej, Zakład skarżącego nie znajdzie się w strefie, gdzie przekroczone będą standardy jakości środowiska m.in. w zakresie poziomu NO2 w powietrzu. W tym świetle wyjaśnienia przez organ II instancji wymagała kwestia przyjęcia wartości tła (aktualny poziom zanieczyszczeń) na terenie, z którego emitowane będą zanieczyszczenia na poziomie "0" (zarówno w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko - tabela nr 18 s. 72 jak i w ekspertyzie z kwietnia 2002 r. oraz ekspertyzie z czerwca 2002 r.), zdaniem Sądu nie mogło to być uznane za wystarczające i przekonujące.
W ocenie Sądu kwestia tła wymagała zbadania zważywszy w szczególności na możliwość kumulowania się oddziaływań drogi w zakresie emisji NO2 z oddziaływaniem Zakładu skarżącego oraz z innych przebiegających w pobliżu tego Zakładu dróg, które pozostaną źródłem oddziaływania także po zrealizowaniu planowanej drogi (droga krajowa nr 78, droga powiatowa nr 14 233 oraz nr 14 225 od strony zachodniej Zakładu). Sąd wskazał, że ustalenie poziomu tła zanieczyszczenia NO2 - dwutlenku azotu ma wpływ na prognozowany zasięg zanieczyszczeń. Zdaniem Sądu dopiero po wyjaśnieniu, czy ustalenia prognozowanego zasięgu ponadnormatywnego oddziaływania drogi, po realizacji jej w wariancie ujętym w decyzji o lokalizacji drogi oraz w wariancie docelowym, z uwzględnieniem kwestii właściwego przyjęcia tła NO2 do obliczeń zasięgu ponadnormatywnych zanieczyszczeń, pozwoli organowi administracji na określenie pełnych skutków społeczno-ekonomicznych wynikających z wydania decyzji o lokalizacji drogi o proponowanym przebiegu.
Minister Infrastruktury decyzją z [...] września 2005 r. nr [...], po rozpoznaniu ponownym sprawy, utrzymał w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z 20 stycznia 2004 r. o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej S-l na odcinku Pyrzowice - Podwarpie.
W uzasadnieniu decyzji Minister Infrastruktury, odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu J. B., stwierdził, że jego przedsiębiorstwo nie znajduje się na terenie obszaru przewidywanego oddziaływania drogi. Organ podkreślił, że przygotowanie raportu przebiegało przy znanych oddziaływaniach projektowanej drogi, a opis zagospodarowania został przygotowany pod kątem wskazania obszarów wymagających ochrony, znajdujących się na trasie przebiegu drogi ekspresowej terenów: przed hałasem, którego zasięg określono na 280 m w porze nocnej, a także przed zanieczyszczeniami powietrza, których zasięg określono na 60 m od krawędzi drogi. Zdaniem organu budynek zakładu nie będzie znajdował się w pasie oddziaływania zanieczyszczeń powietrza ani na terenie wymagającym ochrony przed hałasem, ponieważ teren zakładu położony jest na terenach o przeznaczeniu produkcyjno-usługowym, niewymagających szczególnych zabezpieczeń przed uciążliwościami wynikającymi z drogi ekspresowej.