Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA del. Teresa Kobylecka Sędzia NSA Leszek Leszczyński /spr./ Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Spółka z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 824/08 w sprawie ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłat rocznych z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 824/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę [...] Spółki z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłat rocznych z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolniczej.
Wyrok powyższy zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., (znak: [...]) Marszałek Województwa Małopolskiego działając na podstawie art. 12 ust. 16 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266, ze zm.), w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1590, ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Ś. G. o umorzenie opłat rocznych z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolniczej, odmówił umorzenia opłat rocznych o równowartości ceny 20,716 tony ziarna żyta za lata 2008-2017 wobec Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych firmie [...] Sp. z o.o. z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej, wynikającego z decyzji nr [...] z dnia [...] października 2007 r., wydanej przez Starostę Krakowskiego.
W uzasadnieniu podniesiono, że powyższą decyzją Starosta Krakowski zezwolił firmie [...] sp. z o.o. na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntu o pow. 0,4236 ha w klasie RIIIa, RIIIb wchodzącego w skład działki nr [...], położonego w miejscowości W., przeznaczonego pod budowę budynku rehabilitacyjno-terapeutycznego wraz z innymi usługami towarzyszącymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną. W decyzji tej nałożono na wnioskodawcę obowiązek uiszczania opłaty rocznej, stanowiącej równowartość ceny 20,716 tony ziarna żyta przez okres 10 lat, począwszy od 2008 r. Wnioskodawca został zwolniony z obowiązku uiszczenia należności jednorazowej. Wnioskodawca uzasadnił wniosek o umorzenie tym, że w wybudowanym budynku świadczone będą nieodpłatnie usługi o charakterze użyteczności publicznej z zakresu ochrony zdrowia na podstawie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Spółka zobowiązała się do corocznego przedstawiania ww. umowy. Zgodnie z wnioskiem usługi medyczne będą dostępne dla całego społeczeństwa i zaspokoją zbiorowe potrzeby ludności.
W ocenie organu art. 12 ust. 16 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych uprawnia Marszałka Województwa do umorzenia całości lub części należności i opłat rocznych w przypadku inwestycji o charakterze użyteczności publicznej z zakresu oświaty i wychowania, kultury, kultu religijnego oraz ochrony zdrowia i opieki społecznej, jeżeli inwestycja ta służy zaspokojeniu potrzeb lokalnej społeczności, oraz dotyczącej powiększenia lub założenia cmentarza, jeżeli obszar gruntu podlegający wyłączeniu nie przekracza 1 ha i nie ma możliwości zrealizowania inwestycji na gruncie nie objętym ochroną. Organ przyjął, że inwestycje o charakterze użyteczności publicznej mają na celu wykonywanie określonych zadań z tego zakresu. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43), zadania o charakterze użyteczności publicznej, to zadania, których celem jest "bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych". Zadania o charakterze użyteczności publicznej należeć muszą do zadań celu publicznego określonych przepisami prawa, co jest zgodne z tezą zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2000 r. sygn. akt l SA/Gd 1997/99