Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie NSA Elżbieta Kremer NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 831/12 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz K. P. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 831/12, po rozpoznaniu skargi J. C. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Kłobucka z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu dla inwestycji określonej jako budowa zakładu montażu wózków dziecięcych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie położonym w G. przy ul. K. obejmującym działkę o nr ew. [...].
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2010 r. wnioskodawca oznaczony jako P.P.H.U. "R" s.c. w K. zwrócił się do Burmistrza Kłobucka o ustalenie warunków zabudowy dla wspomnianej powyżej inwestycji. Wniosek został podpisany przez K. P.. O wszczęciu postępowania z wniosku P.P.H.U. "R." s.c., organ pierwszej instancji zawiadomił strony pismem z dnia [...] grudnia 2010 r.
W toku prowadzonego postępowania lokalizacji przedmiotowej inwestycji sprzeciwiali się A. M. oraz obecnie skarżący J. C. Na skutek ich odwołań od decyzji organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie trzykrotnie uchylało decyzje organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wreszcie zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Kłobucka z dnia [...] marca 2012 r., którą zostały ustalone warunki zabudowy dla ww. inwestycji. W decyzji tej wskazano m.in., że została ona wydana po ponownym rozpatrzeniu wniosku Pana K. P. reprezentującego firmę P.P.H.U. "R." s.c. z siedzibą w G.. W podobny sposób określono też adresata decyzji w jej rozdzielniku, dodając wszak do tego oznaczenia skrót "K.P.R. P.". Organ I instancji wskazując na analizę urbanistyczną i pozytywne opinie organów uzgadniających stwierdził, że inwestycja odpowiada wymogom określonym przepisami prawa w tym art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. dalej jako u.p.z.p.). Organ ten zwrócił też uwagę, że w toku postępowania pełnomocnik K. P. pismem z dnia [...] września 2011 r. (winno być: [...] września 2011 r.), uzupełnił wniosek wskazując właściciela firmy PPHU R. s.c.
Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska organu I instancji uznając zarzuty odwołujących się za nieuzasadnione. Wskazał jednocześnie, że decyzja organu I instancji wydana została po rozpatrzeniu wniosku K. P. reprezentującego Firmę PPHU "R." s.c. K.P.R. P..
Skargę na powyższą decyzję wniósł J. C. kwestionując ustalenia organu, że planowana inwestycja spełnia łącznie warunki umożliwiające wydanie decyzji o warunkach zabudowy, błędne przyjęcie, że wnioskowany rodzaj zabudowy stanowi kontynuację istniejącej funkcji na obszarze analizowanym, a także błędne przyjęcie, że planowana inwestycja położona jest przy ul. K. a nie zgodnie ze stanem faktycznym - przy ul. K..