Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del NSA Zofia Flasińska Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 278/11 w sprawie ze skarg T. Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu i P. S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz T. Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu i P. S.A. z siedziba w Warszawie po 200 złotych (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2011 r., IV SA/Wa 278/11, po rozpoznaniu skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz P. S.A. z siedzibą w W., stwierdził że zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012 w zakresie w jakim utrzymano nią w mocy decyzję organu I instancji, co do działek o numerach ewidencyjnych przed podziałem [...] i [...], została wydana z naruszeniem prawa.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Minister Infrastruktury na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz.U. z 2010 r., nr 26, poz. 133 tj. ze zm.), zwanej dalej "ustawą o EURO 2012" uchylił na stronie 6 w części oznaczonej pkt VIII.10 zapis:
"wszelkie kolizje z istniejącą infrastrukturą należy usunąć w porozumieniu z właściwymi gestorami sieci" i orzekł w tym zakresie:
"należy zachować warunki i normy wynikające z przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zapewnić stronom oraz osobom trzecim dostęp do drogi publicznej oraz możliwość korzystania z urządzeń istniejącej infrastruktury technicznej. W przypadku kolizji z istniejącą infrastrukturą techniczną, sposób jej usunięcia należy uzgodnić z właściwym zarządcą sieci." zaś w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody W. nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. ustalającą lokalizację przedsięwzięcia EURO 2012 dla inwestycji pod nazwą "przedłużenie trasy tramwajowej P. do Dworca Zachodniego w P.".
Skargi na powyższą decyzję złożyła T. Sp. z o.o. oraz P. S.A. Spółka zaskarżyła decyzję w części w jakiej decyzja zatwierdza przejęcie nieruchomości znajdującej się w jej wieczystym użytkowaniu, stanowiącej działkę o nr ew. [...] oraz zatwierdza podział nieruchomości znajdującej się w użytkowaniu wieczystym Spółki, stanowiącej działkę o nr ew. [...]. P. S.A. wniosła o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury jak i poprzedzającej ją decyzji Wojewody W. w części w jakiej zatwierdza podział nieruchomości, stanowiącej działkę nr [...], jako naruszającej prawo oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdzając wydanie zaskarżonej decyzji w części z naruszeniem prawa wskazał, że wobec pozostających w dyspozycji Sądu dokumentów niekwestionowanych przez strony skarżące, w sprawie znalazł zastosowanie art. 36 ust. 2 w zw. z ust. 3 ustawy o EURO 2012. Sąd nie mógł więc uwzględnić skargi poprzez uchylenie zaskarżonego aktu, a przy orzekaniu o wydaniu decyzji z naruszeniem prawa, mógł mieć na względzie jedynie wadliwości decyzji stanowiące podstawę wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji (wskazane w art. 145 § 1, art. 145a, art. 156 § 1 k.p.a.).
Zdaniem Sądu, skargi, wniesione przez podmioty dysponujące tytułem prawnym do działek ew. nr [...] i [...] zasługiwały na uwzględnienie, gdyż organ odwoławczy rozpatrując sprawę w wyniku złożenia odwołań przez Strony skarżące, w wyniku zastosowania oczywiście wadliwej wykładni regulacji ustawy o EURO 2012 nie dokonał stosownej oceny legalności decyzji w przedmiocie lokalizacji, w świetle stosownych wymagań wynikających z ugn (ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami).