1. Wygaśnięcie planu miejscowego na określonym obszarze jednostki samorządu terytorialnego nie oznacza, że tracą znaczenie dla porządku prawnego skutki prawne wywołane uchwałą stanowiącą plan zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym konkretnych nieruchomości.
2.Rozróżnienia wymaga kwestia formalna mocy obowiązującej aktu prawa miejscowego na danym obszarze od skutków prawnych jakie dany akt wywołał w sferze praw i obowiązków rozmaitych podmiotów prawa w zakresie związanym ze statusem konkretnych nieruchomości.
3. Skutki prawne uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mogą w określonych okolicznościach w sposób trwały kształtować sposób wykonywania prawa własności, niezależnie od formalnej utraty mocy obowiązującej danego aktu planistycznego.
W szczególności należy założyć, że wygaśnięcie planu miejscowego nie niweczy automatycznie tych jego unormowań, które ustaliły przeznaczenie konkretnych terenów oraz określiły sposób ich zagospodarowania oraz warunki zabudowy.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Protokolant asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatu Rzeszowskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 990/11 w sprawie ze skargi Powiatu Rzeszowskiego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 990/11, oddalił skargę Powiatu Rzeszowskiego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Prezydent Miasta Rzeszowa decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 171 ze zm., zwanej dalej ustawą) oraz art. 104 k.p.a. w związku z uchwałą Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim nr 1/2008 z dnia 29 stycznia 2009r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Nr 1/2008 (Dziennik Urzędowy Województwa Podkarpackiego Nr 13, poz. 291 z dnia 9 marca 2009r.) ustalił dla Powiatu Rzeszowskiego - zbywcy nieruchomości w obr. 226 w Rzeszowie oznaczonych w ewidencji gruntów miasta jako działki: nr 745/31 o pow. 0, 3626 ha, nr [...] o pow. 0,2384 ha, objęte KW nr [...], udziały wynoszące 1/7 część działki nr [...] o pow. 0,0818 ha - objętej KW nr [...], działki nr 745/7 o pow. 0,0973 ha objętej KW nr [...], jednorazową opłatę w wysokości 9.749 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, płatną na konto Biura Gospodarki Mieniem Miasta Rzeszowa, w terminie 30 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna.
Powiat Rzeszowski w odwołaniu od powyższej decyzji zarzucił naruszenie:
1. art. 36 § 1 k.p.a., zgodnie z którym o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w treści art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest poinformować strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy; w przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta Rzeszowa pomimo upływu ustawowego terminu załatwienia sprawy nie informował Zarządu Powiatu w Rzeszowie o dacie załatwienia przedmiotowej sprawy;
2. art. 67 § 2 pkt 3 w związku z art. 79 k.p.a., który nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowania obowiązek sporządzenia protokołu z oględzin i ekspertyz; odwołujący się zarzucił, że w treści pisma z dnia 22 listopada 2010 r. Prezydent Miasta Rzeszowa informując o oględzinach w celu wyceny nieruchomości nie wskazał podstawy prawnej przeprowadzenia oględzin, ale podał, że strony mają prawo w nich uczestniczyć. Z czynności tej nie sporządzono protokołu zatem naruszono art. 67 § 2 i 79 .p.a.;
3. naruszenia art. 79 § 1 k.p.a., zgodnie z którym strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków lub oględzin przynajmniej na 7 dni prze terminem, podczas gdy pismo z dnia 22 listopada 2010 r. informujące o przeprowadzeniu oględzin w dniu 2 grudnia 2010 r., wpłynęło do Starostwa Powiatowego w Rzeszowie 29 listopada 2011 r. - nie zachowano zatem tego terminu,
4. naruszenia art. 89 § 2 K.p.a., zgodnie z którym organ powinien przeprowadzić rozprawę, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków i biegłych albo w drodze oględzin; w przedmiotowej sprawie niezbędnym wydaje się przeprowadzenie rozprawy administracyjnej przy udziale rzeczoznawcy majątkowego, pozwalającej na uzyskane szczegółowych wyjaśnień dotyczących wyceny działek.