Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 793/17 w sprawie ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchwalenia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy [...] oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Wr 793/17, oddalił skargę Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchwalenia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy[...].
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 13 września 2017 r. Rada Miejska w [...] podjęła na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm.; zwana dalej: "u.s.g.") w związku z art. 11a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r. poz. 856 ze zm.; zwana dalej "u.o.z."), uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy [...].
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2017 r. Nr[...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 u.s.g., Wojewoda [...] stwierdził nieważność ww. uchwały jako podjętej z istotnym naruszeniem art. 11a ust. 1 w związku z ust. 2 pkt 1 i pkt 4 u.o.z. W art. 11a ust. 2 pkt 1 oraz pkt 4 u.o.z. wskazano, że program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt zawiera regulacje zapewniające bezdomnym zwierzętom miejsce w schronisku dla zwierząt oraz wskazanie schroniska, w którym wykonywane będą obligatoryjne zabiegi sterylizacji i kastracji bezdomnych zwierząt. Przedmiotowa uchwała nie wypełnia wskazanego przez zakresu treściowego programu, co stanowi istotne naruszenie prawa. W § 4 ust. 2 uchwały postanowiono, że: "Zapewnia się bezdomnym zwierzętom miejsce w schronisku: [...] oraz objęcie ich opieką pielęgnacyjną i weterynaryjną, na podstawie zawartej umowy". Następnie w § 7 ust. 1 uchwały wskazano, że: "Zapewnia się, w ramach środków przewidzianych w Programie, finansowanie obligatoryjnej sterylizacji albo kastracji zwierząt przekazanych do schroniska, z wyjątkiem tych których stan zdrowia nie pozwala na tego typu zabieg". Natomiast w § 7 ust. 2 uchwały postanowiono, że: "Sterylizacja i kastracja zwierząt prowadzona jest przez schronisko". W ocenie organu nadzoru wskazane w uchwale schronisko nie spełnia warunków stawianych schroniskom przez ustawy i rozporządzenia. W Programie przyjęto bowiem, że wyłapywane zwierzęta umieszczane będą w schronisku: [...]. Natomiast schronisko powinno znajdować się pod nadzorem polskiej Inspekcji Weterynaryjnej. W toku prowadzonego postępowania nadzorczego Wojewoda wystąpił do Rady Miejskiej z prośbą o wskazanie przez kogo oraz na jakiej podstawie nadzorowanie jest schronisko wskazanie w uchwale. W odpowiedzi Przewodniczący Rady wskazał, że: "kontrolę nad schroniskiem [...] sprawuje czeski Minister Rolnictwa na podstawie ustawodawstwa czeskiego".
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła Gmina[...], zarzucając mu rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: