Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. NSA Paweł Miładowski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatu C. reprezentowanego przez Zarząd Dróg Publicznych w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 873/05 w sprawie ze skargi W. Ż. i M. Ż. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 28 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/GL 873/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną przez W. i M. Ż. decyzję Wojewody Ś. z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Starosty C. z dnia [...], nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na przebudowę ulicy [...] z dwoma skrzyżowaniami w C..
Starosta C. decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany przebudowy ulicy [...] wraz z dwoma skrzyżowaniami z ulicami: [...] i [...] oraz [...], [...] i [...], zlokalizowanej w C.. W uzasadnieniu podkreślono, że inwestor - Powiatowy Zarząd Dróg Publicznych w C. - przedstawił decyzję Burmistrza Miasta C. z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym gminnym. Zaś projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami tej decyzji.
Od decyzji tej odwołanie wnieśli W. i M. Ż., E. i A. K. podkreślając uciążliwość inwestycji dla środowiska i pominięcie obowiązku sporządzenia badań nad jej szkodliwością. Poza tym decyzję tę zaskarżyła także H. D. wskazując na naruszenie § 3 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Podkreślono, że zmiana tego przepisu obowiązuje od 8 czerwca 2005 r. co zostało zupełnie pominięte przez organy orzekające w sprawie.
Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] o nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 28, art. 34 i art. 82 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów podnoszonych w odwołaniach uznając je za bezzasadne.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 28 lipca 2006 r. Sąd wskazał, iż zaskarżana decyzja, jak i ją poprzedzająca decyzja zostały wydane bez sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Starosta C. i Wojewoda Ś. bowiem oparli się na nieobowiązującym już w dacie orzekania brzmieniu przepisu § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Tym samym uznały planowaną inwestycję za nieprzekraczającą 1 km, a więc w ogóle niepodlegającą powyższemu wymogowi. Podczas gdy obowiązujący wówczas przepis zwalniał z obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko polegające na budowie zjazdów z dróg publicznych.