Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia NSA Tomasz Zbrojewski ( spr.) Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 września 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 667/05 w sprawie ze skargi H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia do stanu poprzedniego rowu odwadniającego teren przebiegającego przez działkę w [...] oddala skargę kasacyjną.
II OSK 160/07
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 28 września 2006 roku o sygn. akt II SA/Wr 667/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia do stanu poprzedniego rowu odwadniającego teren, przebiegającego przez działkę w U. [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Decyzją z dnia [...], Burmistrz Gminy T, działając na podstawie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku - Prawo wodne, nakazał H. F. przywrócenie do stanu pierwotnego rowu przebiegającego przez działkę nr [...] w sposób umożliwiający odpływ wód z rowów przydrożnych.
W uzasadnieniu wskazano, iż w trakcie kontroli funkcjonowania urządzeń melioracyjnych stwierdzono zasypanie rowu, który odprowadzał wody z rowów przydrożnych, a które obecnie stały się zbiornikami bezodpływowymi. Strona oświadczyła, iż rów nie jest wykazany w ewidencji gruntów. Organ powołał szereg dokumentów świadczących o istnieniu rowu i wyjaśnił, że niezgodność zapisów ewidencji ze stanem faktycznym nie uprawniała do zmiany stanu wód w sposób niekorzystny dla gruntów sąsiednich.
W odwołaniu od tej decyzji skarżąca zarzuciła błędne ustalenie, że była sprawcą zasypania rowu. Wskazała, że rów nie istnieje w sensie prawnym, a tym samym nie mógł być i nie został przez nią zasypany. Likwidacja rowu mogła nastąpić samoczynnie wskutek naturalnego oddziaływania środowiska i atmosfery, co powinno być przedmiotem postępowania dowodowego.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało powyższe rozstrzygnięcie w mocy, wyznaczając jedynie nowy termin wykonania obowiązku.
Według uzasadnienia, nakaz dotyczył przywrócenia do stanu poprzedniego rowu odprowadzającego wody opadowe od rowu przydrożnego przy drodze z T. do S. do cieku B.. W oparciu o protokół z dnia [...] z komisyjnych oględzin stanu rowu, w którym opisano zasypanie rowu przez skarżącą, pismo organu z dnia [...] do zarządcy działki, pismo zarządcy działki z dnia [...] zobowiązujące L. F. do naprawy rowu, pismo organu do zarządcy z dnia [...] przypominające o konieczności pilnej odbudowy rowu, podanie L. F. z dnia [...] o wyrażenie zgody na wyprostowanie trasy rowu, podanie skarżącej z dnia [...] w sprawie rowu, który utrudnia jej użytkowanie działki, pismo Starosty Powiatowego z dnia [...] informujące skarżącą w nawiązaniu do podania o braku opracowań geodezyjno-kartograficznych umożliwiających zmiany w operacie ewidencji gruntów, komisyjny protokół z dnia [...] sporządzony w obecności skarżącej z oględzin zasypanego rowu na jej działce, stwierdzającej świadome zasypanie rowu do poziomu przyległego gruntu, wymagające dostarczenia ziemi z zewnątrz ustalono, że fakt zasypania rowu jest bezsporny. Ponadto z uwag do protokołu wynika, że skarżąca odmówiła podpisania protokołu twierdząc, że "na swojej działce może robić co chce i nie będzie niczego podpisywać". Do akt dołączono ponadto pismo właściciela sąsiedniej działki z dnia [...] wnioskujące o odnowienie rowu, zasypanego przez skarżącą. Jak wynika zatem z dokumentów, rów został uprzednio zasypany w [...] roku przez L. i H. F. a następnie odnowiony w [...] roku i zasypany ponownie przez skarżącą. Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż brak odpływu wody szkodliwie oddziałuje na nieruchomość sąsiednią, na drogę z T. do S. i na nieruchomości położone po drugiej stronie drogi, które ten rów odwadnia. Nie miało przy tym znaczenia, iż rów nie figuruje w księdze wieczystej ani w ewidencji gruntów, jak również, że w umowie nabycia własności działki nie wymieniono rowu melioracyjnego.