Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.) Protokolant Krzysztof Tkacz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 233/06 w sprawie ze skargi B. J. na uchwałę Rady Miasta Krasnystaw z dnia 25 października 2005 r. nr XXXII/246/2005 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie sygn. II SA/Lu 233/06 wyrokiem z dnia 5 lipca 2006 r. oddalił skargę B. J. na uchwałę Rady Miasta Krasnystaw z dnia 25 października 2005 r. nr XXXII/246/2005 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w rejonie ulic: Józefa Piłsudskiego, Bronisława Piekarskiego, Władysława Sikorskiego i Porucznika Zręba w Krasnymstawie.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Skarżąca B. J. będąca współwłaścicielką działek nr [...], [...] i [...] położonych na obszarze objętym planem, wniosła do projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu szereg uwag, przy czym nie wszystkie z nich zostały uwzględnione w uchwalonym planie. Nie uwzględniono w planie jej żądania dokonania podziału działki nr [...] o powierzchni 3685 m2 na trzy działki, nie odstąpiono od ustalenia na części tej działki adaptacji zieleni nieurządzonej, oznaczonej na rysunku planu symbolem 17ZN i nie rozstrzygnięto o zamianie gruntów wydzielonych z jej działek nr [...] i [...], a przeznaczonych pod projektowane drogi.
Wniesienie skargi do Sądu na uchwałę zatwierdzającą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego poprzedziła wezwaniem Rady do usunięcia naruszenia prawa, które to wezwanie nie zostało uwzględnione (uchwała Rady Miasta z dnia 15 grudnia 2005 r. nr XXXIV/263/05).
W skardze do Sądu zakwestionowała ustalenia planu określone w rozdziale IV § 12 pkt 17, rozdz. V § 13 pkt 2 ppkt 1 - 4 oraz rozdz. VII § 15 - które nie uwzględniają wniesionych przez nią uwag wskazując, że ustalenia te naruszają jej prawo własności. W uzasadnieniu skargi podniosła, że przeznaczona w planie część działki nr [...] na zieleń nieurządzoną koliduje z jej planem przyszłościowym, gdyż tę działkę chciała zagospodarować na własne cele i wybudować na niej obiekt kubaturalny, a na terenie oznaczonym symbolem ZN (zieleń) plan zakazuje lokalizacji takich obiektów. Również ograniczenie podziału wtórnego nieruchomości do działek o powierzchni nie mniejszej niż 1500 m2 uniemożliwia dokonanie podziału działki nr [...] według jej projektu, który przedłożyła organowi planistycznemu, który przewidywał podział na trzy działki. Nie kwestionuje projektowanych w planie dróg dojazdowych dla obsługi terenów zabudowy mieszkaniowej przewidzianych do realizacji kosztem jej działek przez zajęcie powierzchni 1385 m2, ale zażądała przekazania jej przez gminę w zamian za ten teren odpowiedniego obszaru z działki nr [...] i w przedmiocie tego żądania organ nie zajął stanowiska. Kwestionowane ustalenia planu uniemożliwiają według skarżącej realizację jej uprawnień wynikających z prawa własności. Dokonując oceny zasadności skargi Sąd stwierdził, że uchwała w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego może być zaskarżona do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, który to przepis stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostało naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu.