Dnia 17 lutego 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 1846/12 w sprawie ze skargi A. z siedzibą w K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 26 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. z siedzibą w K. (dalej jako "skarżące Stowarzyszenie") na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] maja 2012 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] sierpnia 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie określił środowiskowe uwarunkowania dla "Budowy obwodnicy miasta Wałcz w ciągu drogi krajowej nr 10".
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło skarżące Stowarzyszenie.
Decyzją z [...] maja 2012 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska:
1) uchylił zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy,
2) uchylił zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie,
3) w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania w zakresie liczby i zagęszczenia przepustów w odniesieniu do lokalizacji zbiorników wodnych znajdujących się w sąsiedztwie inwestycji oraz liczby zbiorników kompensacyjnych. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie przedstawił bowiem stanowisko, co do konieczności przeprowadzenia dla przedmiotowego przedsięwzięcia ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Liczba i zagęszczenie przepustów oraz liczba zbiorników kompensacyjnych rozstrzygnięta zostanie ostatecznie na etapie ponownej oceny. Podobnie organ odwoławczy odniósł się do kwestii wygrodzenia trasy, terminu wykonania zbiorników kompensacyjnych i składu nadzoru przyrodniczego (ewentualna konieczność zastosowania pełnego wygrodzenia w sąsiedztwie miejsc rozrodu płazów, terminu wykonania zbiorników i zespołu specjalistów wchodzących w skład nadzoru przyrodniczego). W ocenie organu odwoławczego, wyżej wymienione warunki oraz pozostałe, których organ I instancji nie mógł doprecyzować w trakcie oceny oddziaływania na środowisko na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ustalone zostaną ostatecznie w trakcie ponownej oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z pkt III decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z [...] sierpnia 2011 r.
Skargę na powyższą decyzję wniosło skarżące Stowarzyszenie.
Oddalając skargę Sąd I instancji przedstawił stan prawny sprawy.
Sąd I instancji nie podzielił stanowiska wyrażonego w skardze. Wskazał, że kwestia liczby i zagęszczenia przepustów w odniesieniu do lokalizacji zbiorników wodnych znajdujących się w sąsiedztwie inwestycji oraz liczby zbiorników kompensacyjnych była przedmiotem rozważań orzekających w sprawie organów. W ocenie Sądu I instancji, wbrew zarzutom skargi, organy słusznie przyjęły za zasadne odniesienie się do tej kwestii przy ponownej ocenie oddziaływania na środowisko. W trakcie ponownej oceny oddziaływania na środowisko organ zobowiązany będzie do przeanalizowania szczegółowo ostatecznych rozwiązań projektowych i technicznych dla planowanego przedsięwzięcia wraz z ich oddziaływaniami w odniesieniu do zatwierdzonej już lokalizacji. Zdaniem Sądu I instancji nie można zarzucić orzekającym obecnie organom, że nie rozważyły powyższych okoliczności. Odnosi się również do kwestii terminu wykonania zbiorników kompensacyjnych oraz wygrodzenia trasy w sąsiedztwie miejsc rozrodu płazów.