Dnia 22 stycznia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. WSA Jolanta Rudnicka Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 281/11 w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 281/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J.S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2010 r., w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie po ponownym rozpoznaniu sprawy postanowieniem z dnia [...].09.2010 r., działając na podstawie art. 34 § 4, art. 17 § 1 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 r, nr 229 póz. 1954 ze zm. zwana dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym) po rozpatrzeniu zarzutów zgłoszonych przez J. S. w piśmie z dnia [...].08.2010 r., do postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].05.2010 r. uznał za niezasadne zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego J. S. dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 4,30 x 8,00 m położonego na działkach [...],[...],[...] w C., gmina J.
W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że postępowanie egzekucyjne prowadzone było w związku z niewykonaniem przez J. S. obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...].05.2010 r., dotyczącym obowiązku rozbiórki budynku gospodarczego położonego na działkach [...],[...],[...] w C.
W związku z postanowieniem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...].07.2010 r., uchylającym postanowienie organu l instancji z dnia [...].06.2010 r., w dniu [...].08.2010 r., wystosowano do zobowiązanego J. S. pismo " zwracając się w nim o wyjaśnienie i sprecyzowanie pisma z dnia 23.06.2010 r, w szczególności o podanie, czy intencją wnioskodawcy jest zgłoszenie zarzutów do postępowania egzekucyjnego, a jeśli tak, to którego spośród wymienionych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji". W dniu [...].09.2010 r. wpłynęło do PINB pismo w którym J.S. wyjaśnia, że składa zarzut w oparciu o przesłankę nieistnienia obowiązku będącego przedmiotem egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), stwierdzając przy tym, że obowiązek nałożony decyzją PINB nr [...] z dnia [...].06.2004 r., nie istnieje oraz że wystąpił do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie pismem z dnia [...].08.2010 r., z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia [...].06.2004 r.
Zdaniem organu zarzut nieistnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ egzekwowany obowiązek wynika z decyzji ostatecznej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...].01.2009 r., utrzymującej w mocy decyzję PINB z dnia [...].06.2004 r. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...].04.2009 r. skarga J. S. na decyzję MWINB w przedmiocie nakazania rozbiórki, została oddalona.