Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 63/11 w sprawie ze skargi S.R. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na nadbudowę i rozbudowę obiektu oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 63/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę S.R. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na nadbudowę i rozbudowę obiektu oraz przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz adwokata A.T. kwotę 240 zł powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Prezydent Miasta Olsztyn zatwierdził, na wniosek inwestora J.S., projekt budowlany i udzielił pozwolenia na nadbudowę i rozbudowę segmentu skrajnego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej w O. przy [...] na działce nr [...].
Na skutek wniesionego przez S.R. odwołania decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że segment przy [...] w O. został wybudowany wcześniej, niż udzielono pozwolenia na budowę segmentu przy ul. [...] i S.R. będąc kierownikiem budowy swojego segmentu na etapie jego budowy nie sygnalizował faktu przekroczenia granic przez budynek, do którego się dobudował. Wskazano, iż wyjaśnienie kwestii przekroczenia, bądź też nie granic pomiędzy działkami musi być poprzedzone pomiarami geodezyjnymi. Bez względu jednak na ich wynik, w przypadku faktycznego przekroczenia granicy może zostać wprowadzona regulacja wynikająca z art. 151 Kodeksu cywilnego.
Nadto organ wskazał na przepis art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i podniósł, że z pisma Prezydenta Miasta Olsztyn z dnia 6 kwietnia 2010 r. wynika, iż z treści mapy zasadniczej wskazanych nieruchomości nie wynika, aby budynek inwestora przekraczał granicę działki nr [...], nie ma zatem podstaw do kwestionowania złożonego w tej sprawie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących projektu budowlanego wyjaśniono, iż na skutek zmiany ustawy Prawo budowlane i uchylenia jej art. 35 ust. 2 organ architektoniczno - budowlany nie posiada już uprawnienia do badania zgodności z prawem projektu architektoniczno - budowlanego. Za rozwiązania przyjęte w projekcie odpowiada wyłącznie projektant posiadający stosowne uprawnienia. Badanie projektu odnosi się jedynie do zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. W tej sprawie nie zaistniała jakakolwiek niezgodność w tym zakresie, zatem orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.
Od powyższej decyzji skargę do sądu administracyjnego wywiódł S. R., zarzucając jej naruszenie prawa.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Warmińsko - Mazurski wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Także inwestor J.S. pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. wniósł o oddalenie skargi.