Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska (spr.) Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 352/10 w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 352/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, uwzględniając skargę J.K., uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej "SKO", w S. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Rawa Mazowiecka z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...], w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...], Wójt Gminy Rawa Mazowiecka, na podstawie art. 6 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., działając z urzędu orzekł o czasowym odebraniu J.K. 18 sztuk bydła, w tym 4 sztuk cieląt i przekazaniu, umieszczeniu bydła w Zakładzie [...] w R. celem zapewnienia dobrych warunków utrzymania.
W uzasadnieniu decyzji Wójt wyjaśnił, że w sprawie odbyły się 2 wizje lokalne, z których wynika, że stado 18 sztuk bydła utrzymywane jest w niewłaściwych warunkach, co należy zakwalifikować jako znęcanie się nad zwierzętami, gdyż zwierzęta nie mają zapewnionego pożywienia w ilościach zapewniających potrzeby stada oraz są trzymane pod gołym niebem, bez ochrony przed mrozem i śniegiem. Wójt dodał, że obie wizje zostały przeprowadzone z udziałem Powiatowego Lekarza Weterynarii, Dzielnicowego KP Policji w R. oraz przedstawiciela Urzędu Gminy w R. Ponadto w okresie od 15 stycznia 2010 r. do dnia 26 stycznia 2010 r. strona nie podjęła żadnych działań mających na celu zabezpieczenie właściwych warunków utrzymania zwierząt, zaś dalsze utrzymywanie stada w obecnych warunkach stwarza zagrożenie zdrowia i życia tych zwierząt. W obliczu poczynionych ustaleń zasadne jest zdaniem organu stwierdzenie, że zwierzęta traktowane są w sposób określony w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, a zatem mogą być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji administracyjnej, co też organ uczynił po dokonaniu kontroli w dniu [...] stycznia 2010 r.
Odwołanie od ww. decyzji złożył J.K., składając obszerne wyjaśnienia.
Zaskarżoną decyzją SKO w S., na podstawie art. 138 § pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
SKO podzielając w pełni stanowisko organu I instancji przypomniało treść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, a ponadto wskazało, że w przypadku spełnienia dyspozycji art. 7ust. 1 ww. ustawy, możliwe jest czasowe odebranie zwierząt właścicielowi na podstawie decyzji wójta i przekazane ich państwowej jednostce organizacyjnej prowadzącej gospodarstwo rolne, jeżeli są to zwierzęta gospodarskie, a w sytuacji wystąpienia okoliczności uniemożliwiających przekazanie zwierząt takiej jednostce zwierzęta mogą być przekazane innej osobie prawnej lub jednostce nie posiadającej osobowości prawnej albo osobie fizycznej, która zapewni im właściwą opiekę. Z ustaleń wynika, że zwierzęta odebrane odwołującemu były przetrzymywane pod gołym niebem, właściciel nie posiada żadnego budynku inwentarskiego dla zwierząt a w odwołaniu podkreśla, że tę metodę hodowli stosuje od 2003 roku. Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. stwierdził, że zwierzęta utrzymywane są w niewłaściwych warunkach, bez ochrony przed mrozem i śniegiem, co może być kwalifikowane jako znęcanie się nad zwierzętami. Organ podkreślił, że wobec takiego stanowiska oraz wystąpienia na tym terenie spadku temperatury poniżej -20 stopni mrozu, przychylić należy się do stanowiska organu I instancji, zgodnie z którym właściciel utrzymywał bydło w warunkach niewłaściwych, a metoda chowu zwierząt w warunkach zimowych na zewnątrz nie odpowiada humanitarnemu traktowaniu, o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt i świadczy o znęcaniu się nad zwierzętami. Nadto z akt sprawy wynika, że właściciel nie jest w stanie zapewnić właściwych warunków bytowania zwierzętom, ma poważne powtarzające się trudności z zabezpieczeniem budynku inwentarskiego, a także z wyżywieniem zwierząt.