Sprawa ze skargi na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu w przedmiocie obrotu środkami zastępczymi
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant sekretarz sądowy Agata Putkowska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 614/15 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obrotu środkami zastępczymi oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny
Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 614/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę P. K. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu, z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], przedmiocie obrotu środkami zastępczymi.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Nadzoru Sanitarnego we Wrocławiu:

I. zakazał wprowadzania do obrotu, a także wycofanie z obrotu produktów: TURBO pochłaniacz wilgoci imitacja (tło białe), TURBO mały pochłaniacz wilgoci imitacja (tło czarne),

II. nakazał zniszczenie na koszt adresata produktów: TURBO pochłaniacz wilgoci imitacja (tło białe) - 23 sztuki oraz TURBO mały pochłaniacz wilgoci imitacja (tło czarne) - 22 sztuki.

Organ stwierdził, że w aktach znajdowały się dokumenty potwierdzające wprowadzanie do obrotu środków zastępczych przez P. K.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł P. K.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., Dolnośląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.), art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ drugiej instancji podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że produkty zabezpieczone u skarżącego, tj. pochłaniacze wilgoci to w rzeczywistości środki zastępcze, które skarżący wytwarzał lub wprowadzał do obrotu.

Skargę na powyższą decyzję wniósł P. K.

Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Sąd stwierdził, że niewątpliwie produkty znalezione w mieszkaniu skarżącego oraz przy nim stwarzają zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Skarżący był bowiem w posiadaniu marihuany, amfetaminy i dopalaczy o nazwie "Turbo", tych ostatnich w łącznej ilości 45 sztuk.

Charakter produktu "Turbo" określa ekspertyza wykonana przez biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2014 r. Nr 5/08/14; została ona opracowana na podstawie przeprowadzonych badań z zakresu fizykochemii.

Według Sądu, zebrany materiał dowodowy daje podstawę do uznania, że powyższy produkt skarżący wprowadził do obrotu. Ustalenia w tym zakresie dokonane przez organy są zatem prawidłowe.

Przed wszystkim fakt wprowadzenia produktów "Turbo" do obrotu potwierdziła partnerka skarżącego P. N., przesłuchana w charakterze świadka w dniu 28 czerwca 2014 r. Fakt sprzedaży narkotyków przez odwołującego potwierdził również P. P. Nie miał on wiedzy co do sprzedaży przez zainteresowanego dopalaczy. Skarżący przesłuchany w charakterze strony w dniu 28 czerwca 2014 r. nie twierdził, że zażywa "dopalaczy". Twierdził, że ich nie otwierał i że były mu potrzebne do komputerów. Sugestie pełnomocnika skarżącego, że środek ów był zakupiony przez zainteresowanego dla własnych celów, Sąd uznał za niewiarygodne. Nawet jeżeli istotnie zainteresowany jest leczony od uzależnienia. Skarżący przedstawił sprzeczne zeznania co do zakupu dopalaczy (słuchany w dniu 27 i 28 czerwca 2014 r.) ale nigdy nie twierdził, że kupował je do własnego użytku (że je zażywał).

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny