Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 47/12 w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od R. B. na rzecz Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie kwotę 430 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 47/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uwzględniając skargę R. B., uchylił zaskarżoną decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] października 2011 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
W dniu 13 czerwca 2011 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Wadowicach wpłynęło zawiadomienie R. B. o zakończeniu budowy: "budynku mieszkalnego w R. ul. [...] nr dz. 149/2".
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: PINB [...], PINB w Wadowicach wezwał inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o aktualny protokół z głównej próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej w terminie do dnia 13 lipca 2011 r.
R. B. w dniu, w którym doręczono mu powyższe postanowienie, tj. w dniu 30 czerwca 2011 r. przedłożył protokół nr 05/2009 z dnia 27 sierpnia 2009 r. z głównej próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej.
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...], PINB w Wadowicach, na podstawie art. 54 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. wniósł sprzeciw wobec zamiaru użytkowania budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości R. na działce nr 149/2. Decyzja ta została doręczona inwestorowi w dniu 20 lipca 2011 r.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt c Prawa budowlanego instalacja gazowa winna być poddawana okresowej kontroli rocznej. W związku z powyższym protokół przedłożony przez inwestora datowany na dzień 27 sierpnia 2009 r. nie jest aktualnym protokołem z próby szczelności instalacji gazowej. Z powodu zatem nie wykonania przez inwestora nałożonego na niego obowiązku przedłożenia aktualnego protokołu z głównej próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej wniesiono sprzeciw wobec zamiaru użytkowania budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości R. na działce nr 149/2.
Odwołanie od opisanej wyżej decyzji w ustawowym terminie wniósł R. B..
Zaskarżoną decyzją Małopolski WINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., uchylił decyzję PINB w Wadowicach z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] w całości i orzekł na podstawie art. 54, art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane o wniesieniu sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania ww. budynku mieszkalnego.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że PINB w Wadowicach nie w pełni uczynił zadość przepisom ustawy - Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednak mając na uwadze, że sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu jest uzasadniony, organ zreformował skarżoną decyzję w zgodzie z art. 139 K.p.a.
Wyjaśnił, że sprzeciwu nie wniesiono po terminie wskazanym w art. 54 Prawa budowlanego, jak to sugeruje strona skarżąca. Uzasadniając to stanowisko organ odwoławczy wskazał, że należy ocenić zasadność żądania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego uzupełnienia zawiadomienia, zgodnie z art. 57 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, że inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3 jeżeli w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości.