Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant: starszy asystent sędziego Anna Sidorowska - Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 1349/12 w sprawie ze skargi M. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ustalającej warunki zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1349/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ustalającej warunki zabudowy, oddalił skargę.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.
Prezydent Miasta Szczecina postanowieniem z [...] stycznia 2012 r. na podstawie art. 149, art. 150 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, na wniosek, między innymi, R. W. z 17 września 2011 r., wszczął postępowanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z [...] czerwca 2005 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na wniosek P. dla inwestycji polegającej na budowie zakładu produkcji gładzi tynkowej (budynek socjalno-biurowy, hala produkcyjna-magazynowa, portiernia oraz silosy do składowania gipsu) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] przy ul. [...] w Szczecinie.
Decyzją z [...] września 2012 r., nr [...], organ pierwszej instancji na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji.
W uzasadnieniu decyzji organ ten wyjaśnił, że ze względu na to, że powyższa inwestycja należała do inwestycji produkcyjnych, lokalizowanych na terenach przeznaczonych na ten cel w planie miejscowym, który utracił moc na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie stosowano tu art. 61 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, dotyczącego wymogu przeprowadzenia analizy urbanistycznej na określenie wymagań w sprawie nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i formy architektonicznej obiektu, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu.
Decyzję tę sporządzono na podstawie analizy wniosku, przeprowadzonej zgodnie z art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, analizy warunków zabudowy i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych, a także po uzyskaniu stanowisk innych organów. Postępowanie w sprawie inwestycji jako mogącej w znaczący sposób oddziaływać na środowisko zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r., nr 62).
Prezydent Miasta Szczecina wskazał, że w postępowaniu prowadzonym w 2005 r. stronami byli oprócz wnioskodawców właściciele sąsiedniej działki nr [...], tj. L. B. i J. M.. Pozostałe działki graniczące z inwestycją należały do Gminy Miasto Szczecin, dlatego zdaniem organu obecni właściciele działek sąsiadujących z terenem inwestycji nie mogą uzyskać statusu strony w postępowaniu z 2005 r. Natomiast R. W. nie został uznany za stronę postępowania, bowiem jego nieruchomość przy ul. [...] oddzielona jest drogą krajową - ul. [...].
Organ pierwszej instancji wyjaśnił ponadto, że przedmiotowy obiekt uzyskał pozwolenie na budowę w 2006 r., a pozwolenie na użytkowanie w 2007 r., w związku z tym wszystkie osoby składające wniosek o wznowienie postępowania musiały wiedzieć o inwestycji już w tych latach. Zgodnie natomiast z art. 148 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji i niewątpliwie został on przekroczony.