Sprawa ze skargi na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie sędzia NSA Wiesław Kisiel sędzia del. WSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ Protokolant asystent Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 663/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 663/09 po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Choszcznie z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podał, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 59f ust. 1, 2 i 3, art. 59g ust. 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia [...] Spółki z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Choszcznie z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], wymierzającego karę z tytułu nielegalnego użytkowania hali magazynowej wraz zapleczem socjalno-biurowym, znajdującej się w R. przy ul. [...], na działce o nr ewid. [...], w wysokości 125.000 zł., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Choszcznie, w wyniku przeprowadzenia w dniach 13 i 14 lipca 2006 r. obowiązkowej kontroli hali magazynowej, ustalił, że przedmiotowa hala jest użytkowana. W oparciu o poczynione ustalenia, organ wydał w dniu [...] sierpnia 2006 r., na podstawie art. 59g w związku z art. 57 ust. 7 i art. 59f ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 123 K.p.a. postanowienie, w którym wymierzył [...] Spółce z o.o. w R., karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu w wysokości 125.000 zł.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca Spółka podała m. in., że przeprowadzający kontrolę, kończąc czynności kontrolne w dniu 13 lipca 2006 r. nie mieli żadnych zastrzeżeń. Natomiast w dniu 14 lipca 2006 r. kontrolujący oświadczyli, iż muszą dokonać dodatkowych czynności i dopiero wtedy protokół zostanie przedstawiony do podpisania. W rzeczywistości został sporządzony kolejny protokół, który stanowił kontynuację kontroli przeprowadzonej w dniu 13 lipca 2006 r. Spółka opisała zmiany, jakie według pracowników skarżącej, uczestniczących w obowiązkowej kontroli, zostały dokonane w treści protokołu w dniu 14 lipca 2006 r. w stosunku do zapisów w protokole poczynionych w dniu 13 lipca 2006 r. Skarżąca podała, iż dopiero w tym dniu w protokole pojawił się zapis, że: "w czasie kontroli stwierdzono, że część hali magazynowej objętej kontrolą była użytkowana". W ocenie Spółki gdyby przyjąć, że w dniu kontroli hala była rzeczywiście użytkowana, to inspektorzy powinni stwierdzić ten fakt już w dniu 13 lipca 2006 r. i dokonać odpowiednich zapisów. Natomiast zdjęcia wykonano dopiero w dniu 14 lipca 2006 r. i obrazują stan na dzień 14 lipca 2006 r. i nie mogą być dowodem do protokołu z dnia 13 lipca 2006 r. Zdaniem skarżącej dopisanie pod podpisami kontrolujących daty "13.07.06. - 14.07.06.", jest dowodem na przerabianie przez inspektorów protokołu, gdyż takich zapisów w protokołach nie stosuje się, a w tym przypadku chciano wykazać, że kontrolę zakończonej budowy obiektu budowlanego prowadzono przez dwa dni.

Strona 1/6