Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia del. WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 197/13 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od [...] z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Celne prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/4

Wyrokiem z 8 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi spółki A., uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Prezydent Miasta Krakowie decyzją z [...] września 2011 r. orzekł o udzieleniu spółce B. do 30 września 2021 r. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wylotu zlokalizowanego na lewej skarpie rzeki S. wraz z ubezpieczeniem dna i skarp tej rzeki w rejonie wylotu na długości 10 m oraz wprowadzanie do rzeki S. ścieków opadowych z powierzchni 4,01 ha w ilości nieprzekraczającej 79,4 l/s, celem umożliwienia odpływu ścieków opadowych z obszaru projektowanego osiedla budynków mieszkalnych wielorodzinnych w rejonie ulic [...] - etap I, pod określonymi w tej decyzji warunkami.

Spółka A. wniosła o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa.

Decyzją z [...] maja 2012 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] września 2011 r. wskazując, że spółka A. nie ma przymiotu strony.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono m.in., że działki należące do spółki A. nie graniczą bezpośrednio z terenem inwestycji.

Spółka A. wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z [...] listopada 2012 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że status strony w powyższym może wynikać z art. 127 ust. 7 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm., obecnie Dz.U. z 2012 r. poz. 145 - dalej: Prawo wodne). Powierzchnia ziemi znajdująca się we władaniu spółki A. nie jest położona w zasięgu oddziaływania planowanych urządzeń wodnych (wylotu wód opadowych i ubezpieczeń dna i skarp), ponieważ należące do wnioskodawcy działki ew. nr [...] nie znajdują się w granicach I etapu inwestycji, objętego pozwoleniem wodnoprawnym. Stąd nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, że działka ew. nr [...] była objęta decyzją o ustaleniu warunków zabudowy z [...] marca 2006 r. Ponadto działki te nie przylegają do działki ew. nr [...], na której ma być zlokalizowany wylot ścieków opadowych do rzeki. Działka ew. nr [...] jest oddzielona od działki ew. nr [...] o 280 m w linii prostej, działka ew. nr [...] jest oddzielona od rzeki działkami ew. nr [...], a działka ew. nr [...] - działkami ew. nr [...]. Ubezpieczenie dna i skarp rzeki będzie realizowane na działkach ew. nr [...] i nr [...], znacznie oddalonych od działek należących do spółki A.

W ocenie organu odwoławczego, analizie nie może podlegać ewentualne oddziaływanie urządzeń kanalizacyjnych, oczyszczających i zbiornika retencyjnego, ponieważ nie są to urządzenia wodne w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego. Ocenie nie może też podlegać dopuszczalność podziału na etapy inwestycji objętej decyzją o ustaleniu warunków zabudowy.

Spółka A. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Celne prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne