Sprawa ze skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków prowadzenia robót oddalono skargę kasacyjną.
Sentencja

Dnia 13 stycznia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary sędzia del. WSA Jerzy Siegień /spr./ Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 355/10 w sprawie ze skargi J. Ż. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków prowadzenia robót oddalono skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 355/10 oddalił skargę J. Ż. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r., w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków prowadzenia robót.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po rozpatrzeniu odwołania J. Ż., utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] listopada 2008 r., którą odmówiono uzgodnienia warunków prowadzenia robót dla przedsięwzięcia pn. "Mała Elektrownia Wodna Tylmanowa na rzece Dunajec w km 144+850".

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że J. Ż. wystąpił do Wojewody Małopolskiego o ustalenie warunków prowadzenia robót dla powołanego wyżej przedsięwzięcia. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. odmówił uzgodnienia warunków prowadzenia robót dla tego przedsięwzięcia, wskazując na zagrożenia dla środowiska przyrodniczego doliny Dunajca, jakie mogłaby spowodować realizacja elektrowni, której lokalizacja znajduje się w granicach Południowomałopolskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu i w otulinie Popradzkiego Parku Krajobrazowego oraz obszaru Natura 2000 "Ostoja Popradzka" (PLH 120019), a także potencjalnego obszaru Natura 2000 "Środkowy Dunajec z dopływami", który został zaproponowany do objęcia ochroną z uwagi na rzadkie gatunki ryb oraz cenne siedliska przyrodnicze związane z rzekami górskimi.

Wojewoda wskazał, że z informacji zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, iż inwestycja może znacząco oddziaływać na przedmioty ochrony obszaru "Środkowy Dunajec z dopływami", a zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880, z późn. zm.), zabrania się podejmowania działań mogących w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.

Organ podniósł, że parametry przewidzianej do realizacji w ramach przedsięwzięcia przepławki nie odpowiadają minimalnym wymaganiom, które wynikają z potrzeby pokonywania piętrzenia przez gatunki ryb wędrownych (troć wędrowna, łosoś, jesiotr), wobec czego będzie utrudniona bądź uniemożliwiona migracja ryb dwuśrodowiskowych, których restytucję w Dunajcu prowadzi się w ramach "Programu restytucji ryb anadromicznych". Parametry przepławki są niewłaściwe także z punktu widzenia ochrony innych gatunków ryb, w tym gatunków wymienianych w załączniku II Dyrektywy Siedliskowej (brzanki i głowacza białopłetwego) dla których ochrony zaproponowano obszar Natura 2000 "Środkowy Dunajec z dopływami".

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po ponownym rozpoznaniu sprawy w wyniku odwołania J. Ż., decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego. Organ drugiej instancji wskazał, że w ramach planowanego przedsięwzięcia przewiduje się budowę jazu piętrzącego o wysokości 1,2 m, podwyższonego dodatkowo powłoką wypełnioną wodą o średnicy 3 m (tzw. jaz powłokowy), co daje całkowitą wysokość piętrzenia ok. 4 m. Wraz z piętrzeniem planowana jest budowa m.in. upustu płuczącego, ujęcia wody, kanału odpływowego, budynku małej elektrowni wodnej oraz przepławki dla ryb. Podstawowym oddziaływaniem przedsięwzięcia w kontekście wód powierzchniowych i gruntowych jest piętrzenie wód Dunajca i utworzenie sztucznego zbiornika poprzez zalanie terenów powyżej jazu. Budowa jazu spowoduje również zmniejszenie szybkości prądu rzecznego na odcinku ok. 700 m, co może spowodować zmiany przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska