Dnia 5 maja 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Polskiego Związku Działkowców Okręgowy Zarząd w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 80/14 w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 80/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, uwzględniając skargę A. J., uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Z wnioskiem o wymeldowanie A. J. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w G. wystąpił Polski Związek Działkowców, zwany dalej "PZD", Okręgowy Zarząd w G..
W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że A. J. opuściła przedmiotowy lokal z powodu braku właściwych warunków do zamieszkiwania (zły stan techniczny budynku, m.in. brak wody bieżącej), choroby oraz podeszły wiek (aktualnie około 90-letnia); a powrót do lokalu uzależniła od przeprowadzenia remontu przez ww. Związek Działkowców. Lokal ten był użytkowany na podstawie zawartych umów użytkowania; a PZD jako użytkownik wieczysty nieruchomości nie remontował tego lokalu pomimo, że w budynku w innych częściach dokonywał remontów.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...], Prezydent Miasta G. orzekł o wymeldowaniu A. J. z ww. lokalu.
W ocenie organu I instancji sam fakt, że w określonym mieszkaniu znajdują się rzeczy osobiste należące do danej osoby nie może przesądzać określonego rozstrzygnięcia w sprawie. Lokal nie jest bowiem centrum życiowym A. J., a z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że A. J. nie zamieszkuje w lokalu od grudnia 2011 r. Oświadczenie J. F. o chęci powrotu matki do spornego mieszkania po przeprowadzeniu remontu przez PZD, nie może wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy, bowiem rozstrzygnięcia w sprawach meldunkowych nie mogą być uzależnione od zdarzeń przyszłych.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła A. J., podnosząc, że od 1953 r. zamieszkuje ww. lokalu wraz z rodziną, a Związek Działkowców doprowadził budynek do katastrofalnego stanu technicznego. Na skutek zaniedbań administratora członkowie rodziny nie zamieszkują w spornym budynku, również z uwagi na to, że część z nich to starsze i schorowane osoby. Zamiarem wszystkich zameldowanych pozostaje jednak stały pobyt w spornym lokalu, co wyłącza możliwość zastosowania w sprawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".
Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy, powołując się na treść art. 15 ust. 2 ustawy, argumentował, że zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na okoliczność niezamieszkiwania A. J. w miejscu pobytu stałego. Oględziny lokalu potwierdziły także bezsprzecznie zły stan lokalu. Złożone w sprawie przez J. F. wyjaśnienia, tj., że rodzina powróci do lokalu, gdy zostanie wyremontowany, potwierdziły powody jego opuszczenia. J. F. wskazywała bowiem, że decyzję o opuszczeniu lokalu członkowie rodziny podjęli z własnej woli m.in. z uwagi na stan zdrowia A. J., który nie pozwalał na zamieszkiwanie w lokalu będącym w tak złym stanie technicznym. Jak wynika z wyjaśnień PDZ, Związek nie dysponuje środkami finansowymi, które można byłoby przeznaczyć na remont spornego lokalu, dlatego roszczenie rodziny w tej kwestii nie zostanie spełnione. Rodzinie nie przysługuje prawo najmu, a właściciel spornej nieruchomości nie jest zainteresowany przeprowadzeniem remontu. Co istotne, chce odzyskać nieruchomość, w związku z czym zainicjował przed sądem postępowanie o jej wydanie.