Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Starosty Wielickiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 51/10 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie na bezczynność Starosty Wielickiego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 51/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - po rozpoznaniu skargi Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie na bezczynność Starosty Wielickiego - zobowiązał Starostę Wielickiego do wydania aktu w postępowaniu wszczętym na wniosek Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie w dniu [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew - w terminie dwóch miesięcy licząc od dnia zwrotu akt organowi oraz zasądził od Starosty Wielickiego na rzecz Spółki z o.o. "[...]" w Krakowie kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Spółka z o.o. "[...]" w Krakowie złożyła do Starosty Wielickiego wniosek o wydane zezwolenia na wycięcie drzew określonych w załączniku do tego wniosku na działkach nr [...],[...],[...] oraz części działki nr [...], których właścicielem jest gmina Wieliczka, a wnioskodawca posiada prawo dzierżawy. Do wniosku załączono umowę dzierżawy, wykaz obejmujący 321 drzew wraz z ich nazwami, obwodem pni na wysokości 130 centymetrów, stawką opłaty i wyliczeniem samej opłaty. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. Starosta Wielicki wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dokumenty wymienione w art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca podniósł, iż w wezwaniu do usunięcia braków należy wskazać konkretne dokumenty, które powinny być przedłożone i jednocześnie wyjaśnił, że wszystkie wymagane informacje w zakresie wydania w tej sprawie decyzji organ już posiada. Ponadto Spółka wniosła zażalenie na bezczynność Starosty Wielickiego, który nie załatwił sprawy w ciągu 2 miesięcy. Starosta Wielicki pismem z dnia [...] lipca 2008 r. poinformował wnioskodawcę, że podanie z dnia [...] kwietnia 2008 r. pozostało bez rozpoznania, gdyż nie uzupełniono braków zgłoszenia. Organ wskazał, że brakujące i wymagane w tej sprawie dokumenty to wyjaśnienie, czy wniosek z dnia [...] kwietnia 2008 r. stanowi kontynuację wcześniejszego postępowania w tej sprawie z wniosku Spółki "[...]" sp. z o.o., czy też jest wnioskiem w nowej sprawie, a brak tego wyjaśnienia uniemożliwiał wskazanie na konkretne dalsze braki. W ocenie Starosty Wielickiego wątpliwości budzi złożony wykaz drzew do usunięcia, a także brak tytułu prawnego do działki nr [...], ponieważ Spółka posiada tytuł prawny do działki nr [...] powstałej z wydzielenia i z podziału działki nr [...]. Spółka nie posiada tytułu prawnego do działki nr [...], a z wcześniejszego postępowania w sprawie wydania zezwolenia na usuniecie drzew wynika, że niektóre drzewa rosną na działce nr [...]. Wnioskodawca podał rozbieżne cele usunięcia drzew, wskazując w samym wniosku na uporządkowanie i zagospodarowanie [...], a zarazem odsyłając do umowy dzierżawy, z której wynika, że celem działalności Spółki będzie prowadzenie całorocznej stacji narciarskiej. Błędnie podano również datę planowanego usunięcia drzew oraz miejsce siedziby wnioskodawcy.