Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant sekretarz sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. Spółka Jawna w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Op 35/12 w sprawie ze skargi R. Spółka Jawna w G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. G. i T. W. na rzecz [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Op 35/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, oddalił skargę R. Spółka Jawna w G. na zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii w O., wobec naruszenia przepisów rozdziału II art. 4 ust. 3 lit. a i b oraz art. 5 rozporządzenia (WE), nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 1 ze zmianami; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, str. 319 ze zmianami), nałożył na Spółkę Jawną R., z siedzibą w G., zwaną dalej Spółką, karę pieniężną w wysokości 10000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Op 89/11, oddalił skargę Spółki na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej.
Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2010 r., Spółka złożyła wniosek o umorzenie w całości kary pieniężnej nałożonej ww. decyzją. W treści pisma wskazała, że złożony wniosek jest uzasadniony zarówno interesem wnioskodawcy, jak też interesem publicznym, bowiem wysokość nałożonej kary w końcowym okresie roku wpływa negatywnie na rentowność przedsiębiorstwa. Nadto Spółka zarzuciła, iż kara została nałożona w sposób uznaniowy, pomimo, że wnioskodawca przestrzega wszystkich rygorów sanitarnych produkcji.
W wyniku rozpatrzenia ww. wniosku, Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], umorzył postępowanie.
Wobec złożonego od powyższej decyzji odwołania Spółki, [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w O., decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w O..
Pismem z dnia 15 marca 2011 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez przedłożenie wszelkiej dokumentacji potwierdzającej jej żądanie przedstawione w przedmiotowym wniosku.
W odpowiedzi na powyższe pismo Spółka nadesłała rachunek zysków i strat obejmujący okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 listopada 2010 r.
Na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy, Powiatowy Lekarz Weterynarii w O., decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], odmówił umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej nałożonej decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. kary pieniężnej.
W wyniku wniesionego przez Spółkę na powyższą decyzję odwołania, [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w O., decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], ponownie uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.