Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant: starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wójta Gminy Hajnówka od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 maja 2014 r. sygn. akt II SAB/Bk 3/14 w sprawie ze skargi J.R. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy Hajnówka w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 12 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi J.R. (dalej jako "skarżący") na przewlekłość postępowania Wójta Gminy [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie, stwierdził prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...] w sposób przewlekły z rażącym naruszeniem prawa i wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 2000 złotych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania przez Wójta Gminy [...] i Wójta Gminy [...]. W ocenie skarżącego, organ nie zakończył postępowania w związku z samowolnym obniżeniem terenu na działce o nr geodezyjnym [...] w N. i na części działki o nr geodezyjnym [...] w N., stanowiącej własność skarżącego.
Wydając zaskarżony wyrok Sąd I instancji wskazał, że Wójt Gminy [...] prowadził postępowanie administracyjne od 6 maja 2011 r. Prowadząc postępowanie wydał cztery decyzje administracyjne w postępowaniu zwykłym, które to decyzje były uchylane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku. Ponadto organ odwoławczy wydał dwa postanowienia na wniosek skarżącego, w których uznał, że postępowanie prowadzone jest przewlekle, a w jednym z nich uznał, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd I instancji przedstawił następujący przebieg postępowania.
Decyzją z [...] kwietnia 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku przekazało sprawę do rozpoznania przez Wójta Gminy [...]. Następnie decyzją z [...] lipca 2011 r. Wójt Gminy [...] odmówił wydania decyzji przywracającej stan poprzedni na działkach należących do skarżącego. Decyzją z [...] października 2011 r. organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z zobowiązaniem organu do uzyskania ekspertyzy biegłego dotyczącej stanu faktycznego sprawy.
Decyzją z [...] grudnia 2011 r. organ ponownie odmówił wydania decyzji przywracającej stan poprzedni na działkach skarżącego. Decyzja ta została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z [...] stycznia 2012 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy ponownie zobowiązał organ do uzyskania ekspertyzy biegłego, uznając poprzednią za niewystarczającą. Akta zwrócono organowi 23 stycznia 2012 r.
Następnie decyzją z [...] maja 2012 r. organ wydał decyzję odmawiającą wydania decyzji przywracającej stan poprzedni. Decyzją z [...] sierpnia 2012 r. organ odwoławczy ponownie uchylił decyzję organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zobowiązano organ I instancji do uzupełnienia opinii biegłego w zakresie naruszenia stosunków wodnych. Akta zwrócono 13 sierpnia 2012 r.
Decyzją z [...] czerwca 2013 r. organ I instancji ponownie wydał decyzję odmawiającą wydania decyzji przywracającej stan poprzedni, która to decyzja została ponownie uchylona przez organ odwoławczy decyzją z [...] listopada 2011 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na kwestię sporną w zakresie przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...] i [...].
Postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. Wójt Gminy [...] zawiesił postępowanie w sprawie i zobowiązał skarżącego do wystąpienia do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości.