Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3323/16 w sprawie ze skargi [...] S.A. w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] września 2016 r., [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017 roku (sygn. akt IV SA/Wa 3323/16) oddalił skargę [...]S.A. w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] września 2016 roku (nr [...]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Burmistrz Miasta Sokołowa Podlaskiego prowadził postępowanie egzekucyjne mające na celu wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji tego organu z dnia [...].08.2012 r. Decyzją tą nałożono na [...]S.A. w L. obowiązki obejmujące wykonanie w terminie 90 dni licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna urządzeń zapobiegających szkodom na gruntach sąsiednich.
Burmistrz Miasta Sokołowa Podlaskiego postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. ( nr [...]):
1) nałożył na [...]S.A. w L., grzywnę w kwocie 20 000 zł i wezwał do uiszczenia tej grzywny w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne, zaznaczając zarazem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie, zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej;
2) wezwał do wykonania w terminie do dnia 28.12.2015 r. obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...].08.2014 r. wystawionym przez siebie. Wskazał zarazem, że w przypadku niewykonania obowiązku w powyższym terminie, nakładane będą grzywny w tej samej lub wyższej kwocie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...]S.A. w L.. Zarzuciła naruszenie:
- art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej u.p.e.a.) w zw. z art. 7 § 1, art. 77 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż egzekwowany obowiązek ma charakter niezastępowalny,
- art. 119 § 1 i § 2 u.p.e.a., z uwagi na nałożenie grzywny w celu przymuszenia, w sytuacji gdy egzekwowany obowiązek jest niewykonalny oraz
- art. 59 § 1 pkt 5 u.p.e.a. z uwagi na brak umorzenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji, kiedy egzekwowany obowiązek jest niewykonalny.
Akcentując niewykonalność egzekwowanego obowiązku Spółka wskazała, że przedłożyła do akt sprawy pismo Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie z dnia 23 grudnia 2014 r. Z dokumentu tego wynika brak zgody tego Zarządu na zrzucanie wód opadowych do kolektora przy ul. [...]. Podkreśliła przy tym, że nie ma żadnego instrumentu prawnego, aby taką zgodę otrzymać wbrew stanowisku zarządcy kolektora. Przesądza to - zdaniem Spółki - o niewykonalności obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego oraz o konieczności umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 § 1 pkt 5 u.p.e.a.). Brak zgody właściciela kolektora na zrzut wód opadowych i roztopowych powoduje, że nakładanie sankcji na zobowiązanego jest sprzeczne z ideą grzywny w celu przymuszenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Siedlcach postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. (nr [...]) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r. (sygn. akt IV SA/Wa 174/16) uchylił to postanowienie.