Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 69/13 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzenia odwadniającego w celu przywrócenia stanu wody na gruncie oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 69/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzenia odwadniającego w celu przywrócenia stanu wody na gruncie.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] wydaną na podstawie art. 104 i 107 k.p.a. w zw. z art. 29 § 1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: pr. wod., Wójt Gminy N. nakazał Z. S., właścicielowi działki nr [...] położonej w miejscowości L., w gminie N. wykonanie na własny koszt urządzenia odwadniającego, zapewniającego przepływ wody opadowej przez działkę nr [...] w postaci rowu przebiegającego wzdłuż granicy działek [...] i [...], w kierunku południowym, a następnie wzdłuż ogrodzenia na działce [...], w kierunku wschodnim.
Wójt Gminy N. w uzasadnieniu decyzji wskazał, że na skutek wniosku A. B., M. B., B. P., J.S. oraz M. B., przeprowadzono w dniu 19 kwietnia 2011 r. wizję lokalną na działce [...], w wyniku której ustalono, że Z. S. podwyższył teren w granicach swojej nieruchomości, oraz że wzdłuż granicy działek [...] i [...] budowany jest betonowy płot, co może utrudnić dotychczasowy swobodny przepływ wód na tym obszarze. Nadto wyjaśniono, że w dniu 23 maja 2011 r. zostały przeprowadzone oględziny wraz z udziałem stron postępowania, a także specjalisty z dziedziny budownictwa hydrotechnicznego i melioracji, po czym sporządzona została opinia, uzupełniona pismem z dnia 21 września 2011 r. Z opinii, oraz uzupełniającego pisma wynika, że wybudowanie płotu z betonowych płyt wygradzających działkę nr [...] zmienia kierunek spływu wód opadowych, który dotychczas odbywał się wyraźnym obniżeniem terenowym. Skutkiem takiego stanu rzeczy jest to, że przy nieco intensywniejszych opadach deszczu, zalewane są sąsiadujące z działką nr [...] grunty. Zdaniem organu pierwszej instancji, powyższe okoliczności wskazują wyraźnie, że Z. S. dokonał ingerencji w naturalny kierunek spływu wód opadowych na rozpatrywanym obszarze, naruszając tym samym zakaz wynikający z art. 29 § 1 pkt 1 pr. wod.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania Z. S., decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 pr. wod., utrzymało w mocy wskazaną na wstępie decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...] r.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że w ocenie organu odwoławczego wykonane prace na działce [...] należącej do Z. S. spowodowały zmianę stanu wód, w wyniku której na gruncie (działce nr [...]) nastąpiło podniesienie poziomu spływającej wody w czasie intensywnych opadów, wskutek czego występują wówczas miejscowe podtopienia na terenach sąsiednich. Uzasadnia to w przekonaniu Kolegium nałożenie sankcji wykonania urządzeń zapobiegających powstawaniu szkody. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wyjaśniło, że wbrew zarzutom skarżącego organ pierwszej instancji przeprowadził szczegółowe postępowanie wyjaśniające, w toku którego dokonano oględzin terenu, została sporządzona opinia przez biegłego, przeprowadzono rozprawę administracyjną oraz umożliwiono zapoznanie się z zebranym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji. Podniesiono, że postępowanie prowadzone w oparciu o przepis art. 29 pr. wod. dotyczy tylko zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie, natomiast postępowanie to nie dotyczy robót budowlanych. Skoro ustalono, że działania podjęte przez Z. S. spowodowały zmiany stanu wód i przy większych opadach powodują szkody gruntach sąsiednich, to uzasadnione jest w opinii Kolegium stosowanie przepisu art. 29 ust. 3 pr. wod.