Dnia 19 maja 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński/spr./ sędzia NSA Małgorzata Miron Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 56/14 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa F. Spółka z o.o. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z rynku premiksu dla zwierząt gospodarskich i weryfikacji procedur zakładowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Przedsiębiorstwa F. Spółka z o.o na rzecz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 56/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu skargi Przedsiębiorstwa F. sp. z o.o. uchylił decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Dzierżoniowie z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z rynku premiksu dla zwierząt gospodarskich i weryfikacji procedur zakładowych, gwarantujących uzyskanie bezpiecznej paszy oraz zakazu wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt premiksu dla zwierząt gospodarskich.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. w należącym do Spółki zakładzie w B., PLW pobrał do badania monitoringowego na obecność substancji przeciwbakteryjnych w paszach - antybiotyki próbkę premiksu F.. Na podstawie wyniku badania uzyskanego z Zakładu Higieny Weterynaryjnej we W. stwierdzono w pobranej próbce premiksu obecność antybiotyków lub innych substancji o działaniu przeciwbakteryjnym. Wynik badania znalazł odzwierciedlenie w sprawozdaniu z badania mikrobiologicznego nr [...] z dnia [...] września 2013 r.
W związku z uzyskanymi wynikami badań, PLW wystąpił do Państwowego Instytutu Weterynaryjny Państwowego Instytutu Badawczego (dalej określanego PlWet. w P.) o przeprowadzenie badań potwierdzających.
W dniu [...] września 2013 r. została przeprowadzona w należącym do Spółki zakładzie kontrola, udokumentowana protokołem: S. nr [...]. W trakcie kontroli PLW stwierdził w magazynie obecność [...] sztuk premiksu F[...]. W sporządzonym z kontroli protokole odnotowano, że wynik badania przeprowadzonego przez Zakładu Higieny Weterynaryjnej we Wrocławiu, wskazuje na nieprawidłowości w zakładzie, które mogą być spowodowane zawartością dużej ilości witamin w premiksie oraz użytych konserwantów.
Wydaną tego samego dnia decyzją nr [...] PLW organ administracji nakazał zabezpieczyć zmagazynowany na terenie zakładu premiks dla zwierząt gospodarskich F[...] o numerze partii [...], wyprodukowany w dniu [...] marca 2013 r. w ilości [...] szt. do czasu wykonania badań laboratoryjnych w zakresie zawartości antybiotyków, sulfonamidów, chinolonów, fluorochinolonów przez PlWet. w P.
Po otrzymaniu wyników badania urzędowego potwierdzającego nr [...] z dnia [...] września 2013 r., wykonanego przez Krajowe Laboratorium Referencyjne PlWet. w P, w którym potwierdzono obecność enrofloksacyny w pobranej w dniu [...] sierpnia 2013 r. próbce premiksu dla zwierząt gospodarskich, PLW przeprowadził w dniu [...] października 2013 r. kontrolę. W sporządzonym w trakcie tej kontroli protokole S. nr [...] odnotowano, że w dniu [...] września 2013 r. otrzymano sprawozdanie z badania PIWet. P. nr [...] jednoznacznie wskazujące na obecność w badanej paszy enrofloksacyny. Powołując się na raport serii produkowanej paszy wskazano, że pasza została wyprodukowana bezpośrednio po produkcji produktu leczniczego weterynaryjnego N.. Wskazano także, że z informacji uzyskanych telefonicznie z PIWet. P. w badanej paszy określono ilość enrofloksacyjny na poziomie 0,2-0,3 mg/kg. Odnosząc się do powyższych uwag, przedstawiciel kontrolowanego podmiotu wyjaśnił, że zakład posiada opracowane i walidowane procedury czyszczenia pomieszczeń i sprzętu wykorzystywanego w produkcji pasz z pozostałości antybiotyków i środków myjących. W uwagach i zastrzeżeniach kontrolowanego do protokołu przedstawiciel zakładu oświadczył, że nie zgadza się z wynikiem badania, w którym nie wskazano faktycznego poziomu zanieczyszczenia paszy, co według niego uniemożliwia prawidłowe znalezienie źródła zanieczyszczenia. W znajdującym się na końcu protokołu pouczeniu poinformowano kontrolowanego o przysługującym prawie do zgłoszenia zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli, w formie pisemnej do organu kontrolującego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania protokołu. Do sporządzonego protokołu załączono sprawozdanie z badania PIWet. P. nr [...] z dnia [...] września 2013 r. oraz raport z dystrybucji wraz z dokumentami potwierdzającymi. Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, który jeden otrzymał przedstawiciel zakładu uczestniczący w kontroli.