Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 815/11 w sprawie ze skargi C. M. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego 1) uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz C. M. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 815/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. M. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego.
Jak wynika z akt sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sierpcu decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...] nakazał C. M. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości techniczno-budowlanych budynku gospodarczo-magazynowego, usytuowanego w S. przy [...] na działce nr ewid. [...], eliminujących nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia, w terminie do 30 września 2008 r. Zobowiązany nie wykonał czynności zmierzających do wykonania ww. nakazu, dlatego też organ nadzoru budowlanego tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] września 2009 r. wszczął postępowanie egzekucyjne, zmierzające do wyegzekwowania nałożonego obowiązku, wcześniej pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. wysyłając upomnienie.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sierpcu Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nałożył na C. M. grzywnę w wysokości 4000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB w Sierpcu z dnia [...] grudnia 2006 r. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...].
Wobec nie wykonania nałożonego obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sierpcu postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] na podstawie art. 128 § 1 w związku z art. 127 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) postanowił, że obowiązek ciążący na C. M., objęty tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] września 2009 r. zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez wykonawcę wskazanego w późniejszym terminie za zobowiązanego na jego koszt i niebezpieczeństwo, wzywając C. M. do wpłacenia w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia niniejszego postanowienia kwoty w wysokości 40.000 zł tytułem zaliczki na poczet kosztów wykonania zastępczego oraz ustalono opłatę za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 6,80 zł. W uzasadnieniu postanowienia PINB w Sierpcu wskazał, że pomimo upływu wyznaczonego terminu zobowiązany nie wykonał czynności nakazanych w decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. dlatego zastosowano wykonanie zastępcze. Wyjaśnił też, że kwota 40.000 złotych została ustalona na podstawie kosztorysu budowlanego remontu budynku gospodarczo-magazynowego sporządzonego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
C. M. wniósł zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sierpcu z dnia [...] października 2010 r.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze względu na uchylanie się przez zobowiązanego - C. M. od wykonania obowiązku zostało przeprowadzone postępowanie mające na celu jego wyegzekwowanie.