Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) sędzia del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa - Płudowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1975/13 w sprawie ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przystąpienie do realizacji i zawarcia porozumienia w sprawie realizacji inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1975/13 oddalił skargę Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przystąpienie do realizacji i zawarcie porozumienia w sprawie realizacji inwestycji drogowej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Uchwałą z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] Rada Miejska w W. na podstawie art. 8 ust. 2a, art. 10 oraz art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594) wyraziła zgodę na przystąpienie do realizacji i zawarcie porozumienia z Powiatem L. w zakresie współrealizacji inwestycji pn. "Budowa chodnika przy ul.[...] w W. w ciągu drogi powiatowej Nr [...] w W." oraz "Budowa chodnika przy ul. [...] w ciągu drogi powiatowej nr [...] w W.", wskazując również w treści uchwały, że szczegółowe warunki współpracy i zasad ponoszenia kosztów określone zostaną w porozumieniu zawartym pomiędzy Powiatem L. a Gminą W. oraz upoważniając Burmistrza W. do zawarcia porozumienia w zakresie opisanych wyżej inwestycji. Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wojewoda Śląski wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały w całości, jako sprzecznej z art. 8 ust. 2a i art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust. 4 w zw. z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 260 z póżn. zm.).
W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że art. 8 ust. 2a i art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o samorządzie gminnym ustawy o samorządzie gminnym nie mają zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, iż zagadnienie zarządzania drogami publicznymi szczegółowo reguluje ustawa o drogach publicznych.
Odwołując się do treści art. 19 ust. 4 wskazanej wyżej ustawy Wojewoda podkreślił, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada lex specialis derogat legi generali tj. ustawa szczególna (w niniejszym przypadku ustawa o drogach publicznych) deroguje przepisy ogólne zawarte w ustawie o samorządzie gminnym w zakresie dotyczącym zarządzania drogami publicznymi i zawierania porozumień. W tej sytuacji należy uznać, iż organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie posiada upoważnienia do wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w zakresie budowy części drogi (chodnika), z uwagi na fakt, iż powyższa kwestia należy do kompetencji zarządcy w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Ponadto zgodnie z art. 8 ust. 2a w związku z art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o samorządzie gminnym, gmina na mocy porozumienia może jedynie przejąć zadania do realizacji. Oznacza to, że w drodze porozumienia określone zadanie zostaje przekazane do realizacji w całości, a nie współrealizacji danego przedsięwzięcia. W przypadku, gdyby rada gminy chciała wyrazić zgodę na wspólne wykonywanie danego zadania, uchwała powinna wyrażać zgodę na współdziałanie gminy z powiatem oraz określać na ten cel odpowiedni majątek. Tymczasem w skarżonej uchwale nie został wskazany majątek, przez co należałoby uznać, że uchwała nie zawiera wszystkich elementów obligatoryjnych dla uchwały w sprawie współdziałania. Organ zauważył, że działanie Rady Miejskiej w W. było nieuprawnione, również ze względu na przyjęcie do współrealizacji zadania inwestycyjnego, ze względu na brak podstawy do zawierania porozumień z powiatami, w ramach których dane zadanie będzie wykonywane wspólnie.