Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak /spr./ sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant st.asyst.sędz. Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 460/11 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 460/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego lekarza Weterynarii w M. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...].
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii w M. (dalej, jako "Powiatowy Lekarz Weterynarii") nakazał skarżącemu [...] Sp. z o.o. w R. usunięcie uchybień stwierdzonych w wyniku kontroli przeprowadzonej na terenie zakładu poprzez m. in. wprowadzenie systemu automatycznego zapisu monitorowanych temperatur w chłodniach i w dziale rozbioru, określając termin wykonania tego obowiązku na dzień 30 czerwca 2010 r.
Decyzja ta została zmieniona decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w ten sposób, że określono nowy termin wykonania ww. obowiązku - do dnia 31 grudnia 2010 r.
Stwierdzając, w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 17 stycznia 2011 r., że w kontrolowanym zakładzie nadal stosowany jest ręczny zapis monitorowanych temperatur, Powiatowy Lekarz Weterynarii wszczął w stosunku do skarżącej Spółki egzekucję administracyjną, wystawiając w dniu [...] stycznia 2011 r. tytuł wykonawczy nr [...] oraz wydając na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, późn. zm.; zwanej dalej "p.e.a."), postanowienie nr [...], którym nałożył na skarżącą Spółkę grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5.000 zł.
Na skutek wniesionego przez Spółkę zażalenia, Powiatowy Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], na podstawie art. 132 § 1 w związku z art. 144 k.p.a., zmienił postanowienie własne nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w ten sposób, że nałożył na skarżącą Spółkę grzywnę w celu przymuszenia w nowej, niższej kwocie 4.000 zł.
Skarżąca Spółka wniosła zażalenie na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], do Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy (dalej jako "Wojewódzki Lekarz Weterynarii"). W zażaleniu zakwestionowała legalność nałożenia na nią obowiązku wprowadzenia systemu automatycznego zapisu monitorowanych temperatur w chłodniach i w dziale rozbioru, podnosząc, iż żaden przepis prawa nie zakazuje prowadzenia zapisu ręcznego ani też nie nakazuje prowadzenia zapisu elektronicznego.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], Wojewódzki Lekarz Weterynarii, na podstawie art. 17, art. 29, art. 119 § 1 i art. 121 § 2 p.e.a., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że odwołująca się Spółka podnosi zarzuty kwestionujące zasadność zobowiązania jej do określonych działań, natomiast nie zarzuca organowi I instancji błędów w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. Podniesione przez Spółkę zarzuty, zdaniem organu egzekucyjnego II instancji, powinny były zostać zgłoszone w ewentualnym odwołaniu od decyzji zobowiązującej do wykonania stosownych działań, a nie w zażaleniu na postanowienie dotyczące zastosowania środka egzekucyjnego. Zobowiązany nie wniósł jednak odwołania od decyzji nakładającej na niego obowiązki mające na celu usunięcie stwierdzonych uchybień, w związku z czym przyjąć należy, że zgodził, że nałożenie na niego obowiązków określonych w tym rozstrzygnięciu było w pełni uzasadnione.