Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 96/19 w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] na rzecz A. J. kwotę 1037 (jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 96/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. J. na postanowienie Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od protokołu dotyczącego oszacowania szkody łowieckiej wyrządzonej przez dziki na uprawach kukurydzy.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Pismem opatrzonym datą 30 listopada 2018 r. A. J. wniósł odwołanie od protokołu oględzin sporządzonego przez Koło Łowieckie "[...]" w [...]. W odwołaniu stwierdzono, że oględzin dokonano w dniu 12 listopada 2018 r. Natomiast protokół miał zostać dostarczony odwołującemu się 13 listopada 2018 r. Poinformowano odwołującego, że wówczas będzie mógł złożyć zażalenie do Nadleśnictwa w [...]. W treści odwołania podniesiono, że przedmiotowy protokół nie został dostarczony stronie w umówionym terminie a dopiero dnia 28 listopada 2018 r. i wówczas oświadczono odwołującemu, że może składać zażalenie. Z treści odwołania wynikało, że odwołujący nie jest zadowolony z kwoty przyznanego odszkodowania. Jego zdaniem, ewidentnie zaniżono plon na 5t z 1 ha, jak również procent uszkodzeń. W protokole napisano bowiem, że uszkodzenia wynoszą 70%, natomiast według poszkodowanego działka została zniszczona całkowicie.
Powołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r. Nadleśniczy Nadleśnictwa [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, zwana dalej: "k.p.a.") w związku z art. 49a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2018 r. poz. 2033), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że w myśl art. 46b ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, właścicielowi albo posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda, oraz dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego przysługuje odwołanie do Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe" właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Odwołanie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia podpisania protokołu.
W sprawie ustalenia wysokości odszkodowania na wniosek poszkodowanego A. J., Zespół powołany na podstawie przepisu art. 46 ust. 2 ustawy Prawo łowieckie dnia 12 listopada 2018 r. przeprowadził ostateczne szacowanie szkody. Także w tym dniu został podpisany protokół ostatecznego oszacowania szkody. Odwołanie zostało wniesione do Nadleśnictwa w [...] w dniu 30 listopada 2018 r., a więc po upływie ustawowego terminu siedmiu dni.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył A. J., zarzucając rażące naruszenie art. 49a ust. 1 ustawy Prawo łowieckie oraz art. 124 § 1 k.p.a. Skarżący potwierdził, że w dniu 12 listopada 2018 r. przedstawiciele koła łowieckiego "[...]" przeprowadzili oględziny szkody jaka została wyrządzona przez dziki na uprawach kukurydzy. Z oględzin upraw został sporządzony protokół, który skarżący zakwestionował wpisując swe oświadczenie w treści protokołu. W dniu 30 listopada 2018 r. skarżący wniósł odwołanie od ustaleń protokołu. Skarżący stwierdził, że skoro protokół stanowi ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie oszacowania szkody i nosi cechy postanowienia, to zgodnie z przepisami k.p.a. powinien zawierać pouczenie o przysługujących stronie środkach zaskarżenia. Brak w protokole przedmiotowego pouczenia skutkuje tym, że odwołanie wniesione przez skarżącego w dniu 30 listopada 2018 r. nie nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia, jak stwierdził organ. Zgodnie z artykułem 112 k.p.a., błędne pouczenie, a w tym przypadku nawet jego brak, nie może szkodzić stronie.