Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski NSA Marek Stojanowski Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi Z. P. o wznowienie postępowania od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt II OSK 1372/10 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010r sygn. akt II SA/Wa 1830/09 ze skargi Z. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt II OSK 1372/10, 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz Z. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego, 3. oddala skargę kasacyjną, 4. zasądza od Z. P. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 30 listopada 2010 r., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Z. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 1830/09 w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
Skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem wniósł (pismo zostało nadane na poczcie [...] grudnia 2010 r.) Z. P. reprezentowany przez pełnomocnika, opierając ją na przepisie art. 271 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W skardze o wznowienie postępowania zarzucono naruszenie przez Naczelny Sąd Administracyjny przepisów prawa skutkujące pozbawieniem skarżącego możności działania.
W skardze sformułowano zarzuty naruszenia: 1. art. 101 pkt 2 i 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., poprzez niezamieszczenie w protokole wniosku skarżącego, zgłoszonego telefonicznie o godzinie 11.30 w dniu 30 listopada 2010 r. o odroczenie rozprawy o godzinę i nierozpoznanie tego wniosku, 2. art. 109 w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez nieodroczenie sprawy o godzinę, pomimo że wniosek był uzasadniony co najmniej przeszkodą nie do przezwyciężenia, a nawet nadzwyczajnym wydarzeniem (trudności komunikacyjne na skutek silnego mrozu i obfitych opadów śniegu), 3. art. 101 pkt 2 w związku z art. 106 § 3 i w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie się do wniosku dowodowego zgłoszonego w skardze kasacyjnej. Skutkiem powyższych naruszeń Z. P. i jego pełnomocnik zostali pozbawieni możności działania - uczestniczenia w rozprawie. Zachodzi przez to nieważność postępowania. Wskazano, że o treści wyroku, którego dotyczy niniejsza skarga, skarżący dowiedział się 30 listopada 2010 r.
Wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku NSA z 30 listopada 2010 r. w całości oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania wznowieniowego. W przypadku połączenia badania dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy, pełnomocnik wniosła o "uwzględnienie skargi o wznowienie i orzeczenie jak w skardze kasacyjnej".
W uzasadnieniu podniesiono, że na rozprawę wyznaczoną na 30 listopada 2010 r., Z. P. wraz z pełnomocnikiem jechali z Z., m.in. pociągiem ze Ś. do S. S., gdzie mieli przesiąść się do pociągu jadącego do Warszawy. Ze względu na nieprzewidziane warunki pogodowe (duży mróz i śnieg) i wynikającą z tego awarię instalacji elektrycznej, pociąg nie dojechał do S. S. o na czas. Kolejny pociąg miał być w Warszawie ok. g. 13.00 (jako dowód załączono bilety na oba połączenia kolejowe). W czasie jazdy (ok. g. 12.30 w K., po uzyskaniu od konduktora informacji, że pociąg przyjedzie do Warszawy planowo, to znaczy ok. 13.10) pełnomocnik zatelefonowała do sekretariatu Wydziału II NSA prosząc o przedstawienie składowi orzekającemu wniosku o przesunięcie rozprawy o jedną godzinę ze względu na problemy komunikacyjne. Kierownik sporządziła odpowiednią notatkę i o 12.00 przedstawiła ją składowi orzekającemu (k. 30 akt sądowych, na notatce znajduje się informacja, że telefon został wykonany o 11.30). Po przybyciu do sądu, pełnomocnik odbyła rozmowę z przewodniczącą składu orzekającego i dowiedziała się, że rozprawa się odbyła i zapadł wyrok. Po uzyskaniu wglądu do akt, wnoszący skargę o wznowienie stwierdził, że w protokole brak informacji o odczytaniu notatki sporządzonej przez kierownik sekretariatu, a Naczelny Sąd Administracyjny nie ustosunkował się do wniosku dowodowego zgłoszonego w skardze kasacyjnej (na drugiej stronie k. 5 akt sądowych; dotyczył faktu zatrudnienia Z. P. przez koło łowieckie, jako dowód załączono umowę o pracę). Tym samym, Naczelny Sąd Administracyjny naruszył przepisy postępowania poprzez zaniechanie ustosunkowania się do zgłoszonych wniosków. Również nierozpatrzenie wniosku strony o odroczenie rozprawy o godzinę, pomimo zasadności wniosku, stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 32, 101 pkt 2, 106 § 2 i § 3 oraz 109 p.p.s.a.) skutkujące pozbawieniem skarżącego możności działania.