Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie NSA Maciej Dybowski (spr.) del. NSA Janina Kosowska Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 382/13 w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 382/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] stycznia 2013 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej Kolegium bądź organ II instancji), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp bądź ustawa planistyczna) po rozpatrzeniu odwołania [...] (dalej skarżąca), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Szczytnej (dalej Burmistrz) z [...] grudnia 2012 r. nr "[...]" [winno być "[...]] znak "[...]" [winno być "[...]"] (dalej decyzja z [...] grudnia 2012 r.) w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty w wysokości 4.200,00 zł za wzrost wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wsi C., N. i W. oraz D., S., Ł. i Z..
Uzasadniając swe rozstrzygnięcie Kolegium podało, że Burmistrz S. wydając decyzję o ustaleniu opłaty działa między innymi na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 i 6 upzp w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wsi [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Doln. z 9 lutego 2006 r. nr 29, poz. 42, dalej Uchwała bądź Uchwała z [...] grudnia 2005 r.). Burmistrz ustalił K. L. jednorazową opłatę za wzrost wartości nieruchomości, oznaczonej jako działka nr "[...]" [winno być "[...] obręb S., gmina S., o powierzchni "1,1126" [winno być "0,1126"; wypis z rejestru gruntów - s. 9 operatu z: 26.11.2012 r. i 11.1.2010 r.; § 1, 2 i 3 odpisu wypisu aktu notarialnego z 2 czerwca 2009 r. Repetorium A nr [...]- wszystkie dokumenty i odpisy dokumentw w aktach administracyjnych I instancji] ha w wysokości 4.200,00 zł, w związku ze zbyciem tej nieruchomości oraz zobowiązał do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni, od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna na wskazane konto Urzędu Miasta i Gminy w S. lub w kasie urzędu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że opisana działka ujawniona w księdze wieczystej nr [...], której właścicielką była skarżąca, przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego posiadała funkcję planistyczną: "[...]" teren użytków rolnych, w przewadze użytki zielone, rozproszona zabudowa zagrodowa (zapis ten dotyczy istniejącej zabudowy zagrodowej i nie odnosi się do przedmiotowej nieruchomości). Po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przedmiotowa działka uzyskała funkcję: "[...]" - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej. Dla przedmiotowej nieruchomości nie wydano decyzji o warunkach zabudowy. W uprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa działka posiadała funkcję: "[...]" teren użytków rolnych, w przewadze użytki zielone, rozproszona zabudowa zagrodowa (zapis ten dotyczył istniejącej zabudowy zagrodowej i nie odnosił się do przedmiotowej nieruchomości). W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Szczytna z czerwca 1997 r. działka nr [...] posiadała funkcję terenu rolnego. W nowym planie zagospodarowania przestrzennego działka zyskała funkcję "[...]" - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej. Skarżąca jako właścicielka działki nr [...] o pow. 0,5300, położonej w S. wniosła o zatwierdzenie jej podziału na działki nr: [...]. Podział zatwierdził decyzją z [...] lutego 2009 r. nr [...] Burmistrz S.. Dnia 2 czerwca 2009 r. skarżąca zbyła przedmiotową nieruchomość aktem notarialnym Rep. A numer [...]. W piśmie z 30 sierpnia 2012 r. skarżąca oświadczyła, że działka nr [...] obręb S., w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 12 marca 2006 r., była użytkowana rolniczo.