Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. K.i E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 285/17 w sprawie ze skargi B. K.i E. K. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prac budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 285/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. K. i E. K.na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym :
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku decyzją z dnia [...] marca 2017 r" nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w przedmiocie nielegalnych prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce o nr geod, [...] w M.
Pismem z dnia 9 listopada 2015r. B. K. zwróciła się do PINB w S. o wszczęcie postępowania w przedmiocie prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...], położonej w M.
Organ podczas kontroli przeprowadzonych w dniach 29 kwietnia 2015r., 17 czerwca 2015r., 16 lipca 2015r. i 27 listopada 2015r. ustalił, że sporny wykop pozostał po rozebraniu zbiornika na ścieki bytowe wraz z przyłączem. Rozbiórkę wykonał H. M. - ówczesny właściciel przedmiotowej nieruchomości, na podstawie decyzji w/w organu z dnia [...] grudnia 2011r., znak: [...], w której nie sformułowano obowiązku doprowadzenia terenu do stanu poprzedniego. Ustalono, że wykop posiada zróżnicowaną głębokość i nieregularny kształt, zaś jego krawędź znajduje się około 2,70 m od krawędzi drogi, dlatego nie zagraża jej ani pobliskiemu wodociągowi. Skoro zatem wykop nie stanowi nowego obiektu budowlanego to nie można przyjąć, że istnieje nielegalnie. Zdaniem organu stopnia powiatowego, jeśli zarządca sąsiedniej drogi ocenił wystąpienie zagrożenia dla drogi z powodu istnienia wykopu, to na zarządcy spoczywa obowiązek zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu na podstawie art. 61 prawa budowlanego.
W tych okolicznościach Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r., znak: [...], działając na podstawie art. 61 a § 1 i 2 k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce ozn. nr geodezyjnym [...], położonej w M.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. K. wskazując, iż ustalenia organu I instancji są niezgodne ze stanowiskiem tego organu, a zawartym w piśmie z dnia 06 października 2015r., wskazującym iż obowiązek rozbiórki został wykonany w całości. Skoro bowiem przedmiotem nakazu rozbiórki było szambo, które istnieje faktycznie w terenie jako "dziura" w ziemi otoczona z każdej strony betonowymi ścianami, to rozbiórka takiego obiektu powinna polegać na likwidacji betonowych ścian i zasypaniu wykopu.
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016r. znak [...] uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w jego ocenie nieprawidłowe było zastosowanie w sprawie przepisu art. 61a § 1 k.p.a., bowiem przepis ten ma zastosowanie do postępowań prowadzonych na wniosek, zaś organy nadzoru budowlanego wszczynają postępowania z urzędu. W przedmiotowej sprawie należało pismem procesowym poinformować podmiot wnioskujący o niemożności wszczęcia postępowania. Organ wojewódzki wyjaśnił też, że nakaz rozbiórki z dnia [...] grudnia 2011 r., dotyczył zbiornika na nieczystości ciekłe (ściany, dno, pokrywa), umieszczonego w wykopie w ziemi. Rozbiórka tych elementów została wykonana. Nie ma też podstaw do twierdzenia, że wykop powstał w wyniku samowolnych robót budowlanych.