Dnia 6 lipca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wójta Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 775/14 w sprawie ze skargi Wójta Gminy S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 czerwca 2014 r., sygnatura akt IV SA/Wa 775/14, oddalił skargę Wójta Gminy S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2014 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2013 r. o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej z powodu niewydania w terminie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wyrok Sądu pierwszej instancji został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
Wojewoda [...] postanowieniem z [...] grudnia 2013 r., powołując się na art. 51 ust. 2 i ust. 2a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wymierzył Wójtowi Gminy S. karę pieniężną w wysokości 3.500 zł za 7 dni zwłoki w wydaniu decyzji z [...] grudnia 2010 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie urządzeń małej retencji w celu ochrony i regeneracji wybranych ekosystemów mokradłowych na terenie Nadleśnictwa S. Organ administracji ustalił, że wniosek Nadleśnictwa S. o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego wpłynął do Urzędu Gminy S. 17 września 2010 r., a decyzja została wydana [...] grudnia 2010 r., czyli po upływie 91 dni. Przyjął, że bieg terminu 65 dni na załatwienie sprawy rozpoczął się 18 września 2010 r. i uległ wstrzymaniu na 19 dni od 20 listopada 2010 r. do 9 grudnia 2010 r. Wstrzymanie biegu terminu było uzasadnione, w ocenie organu administracji, czynnościami mającymi na celu uzgodnienie decyzji z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. oraz Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. W tym zakresie organ administracji ustalił, że pismami z 10 listopada 2010 r. Wójt Gminy S. zwrócił się do wskazanych podmiotów o uzgodnienie decyzji, przy czym pisma te zostały nadane na poczcie odpowiednio 22 listopada 2010 r. oraz 19 listopada 2010 r. i odebrane przez adresatów 23 listopada 2010 r. i 22 listopada 2010 r. Stanowisko Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. wpłynęło do Urzędu Gminy S. w dniu 25 listopada 2010 r., a stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. w dniu 8 grudnia 2010 r. Uwzględniając te okoliczności organ administracji uznał, że decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego powinna być wydana najpóźniej 10 grudnia 2010 r., a w związku z tym, że została wydana [...] grudnia 2010 r. opóźnienie w jej wydaniu wyniosło 7 dni.
Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z [...] lutego 2014 r., wydanym na skutek zażalenia skarżącego, podzielając ustalenia i wnioski organu pierwszej instancji, utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2013 r.
W skardze Wójt Gminy S. zarzucił naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. oraz art. 51 ust. 2 i ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podniósł, że w ramach posiadanych środków finansowych w Urzędzie Gminy S. sprawami z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego zajmuje się jeden pracownik i z roku na rok większa liczba wniosków o ustalenie warunków zabudowy i lokalizacji inwestycji celu publicznego powoduje obiektywne problemy w terminowym załatwianiu tych spraw. Wywiódł też, że ustalenia poczynione przez Wojewodę [...] oraz Ministra Infrastruktury i Rozwoju naruszają art. 7 k.p.a., gdyż naruszają zasadę praworządności. Zdaniem skarżącego art. 51 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 7 maja 2010 r. [...] jest "sprzeczny z porządkiem prawnym Rzeczypospolitej Polskiej ustalonym Konstytucją z dnia 2 kwietnia 1997 r." Natomiast naruszenie art. 77 k.p.a. polegało na niewyjaśnieniu "wszystkich okoliczności sprawy w kontekście ustalenia terminów, za które odpowiada Wójt Gminy S. w świetle hipotezy normy prawnej określonej w art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym".