Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński Sędziowie: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA del. Tomasz Świstak /spr./ Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Gd 619/13 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 27 czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sygn. akt II SA/Gd 619/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 27 czerwca 2013 r., nr ... w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia 12 kwietnia 2013 r., nr ..., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1pkt 1 i 2, art. 80 ust. 2plt 1, art. 81 ust. 1 plt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. stwierdził brak podstaw prawnych do nałożenia na A. i K. Z. obowiązków w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w odniesieniu do wykonanych wiosną 2009 r. robót budowlanych obejmujących naprawę dwóch kominów i fragmentu dachu w części budynku mieszkalnego nr ... przy ul. P. w M., ze względu na to, iż powyższy zakres robót stanowił naprawę bieżącą likwidującą zagrożenie w trybie art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego, wynikającą z obowiązku właściciela obiektu określonego w treści art. 5 ust. 2, w związku z czym nie wymagał uprzedniego zgłoszenia w organie administracji architektoniczno-budowlanej ani uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W swojego orzeczenia organ I instancji wskazał, iż postępowanie w sprawie wykonania przez ówczesnych właścicieli lokalu mieszkalnego nr ..., A. i K. Z. robót budowlanych obejmujących remont dwóch kominów i części dachu budynku przy ul. P. ... wszczęte zostało na wniosek współwłaściciela budynku J. G. Dalej organ wskazał, że budynek przy ul. P. ... jest budynkiem mieszkalnym, wielorodzinnym, jednopiętrowym z poddaszem nieużytkowym, podpiwniczonym, w zabudowie wolnostojącej, w którym są cztery lokale mieszkalne. Współwłaścicielami obiektu w dniu wszczęcia postępowania administracyjnego byli:
A. i K. Z. (właściciele lokalu nr ...), J. i A. S. (właściciele lokalu nr ...), J. G. (właścicielka lokalu nr ..., C. S., H. L. oraz W. S. (właściciele lokalu nr ...).
W dniu 13 grudnia 2012 r. organ I instancji przeprowadził oględziny przedmiotowego budynku, w trakcie których stwierdził, że w pionie lokali mieszkalnych nr ... i ... znajdują się dwa kominy przynależne do tych lokali mieszkalnych i piwnic pod nimi. Ustalono ponadto, że powyższe kominy oraz fragmenty dachu były naprawiane wiosną 2009 r. przez ówczesnych właścicieli lokalu mieszkalnego nr ... Podczas oględzin sprawdzono bieżący stan techniczny kominów oraz dachu budynku. W ścianach zewnętrznych kominów nie zaobserwowano nieprawidłowości. W oparciu o przeprowadzone oględziny oraz zgromadzoną dokumentację w postaci szczegółowo omówioną w uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wykonane roboty budowlane polegające na uszczelnieniu pokrycia dachowego w części dachu znajdującego się nad lokalami nr ... i ... wraz z wykonaniem niezbędnych obróbek blacharskich kominów, uszczelnieniem i czyszczeniem rynien oraz naprawie dwóch kominów w częściach ponad dachem stanowiły naprawę bieżącą likwidującą zagrożenie w trybie art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego, a nie remont, a więc nie wymagały zgłoszenia właściwemu organowi. Organu I instancji wskazał, że roboty związane z naprawą kominów i dachu wskazanego budynku wynikały z obowiązków właściciela związanych z utrzymaniem obiektu w należytym stanie technicznym, o którym stanowi art. 5 ust. 2 i art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego. Odnośnie zrealizowanych robót organ I instancji stwierdził, że stan orynnowania oraz obróbek blacharskich nie budzi zastrzeżeń. Organ stwierdził jednocześnie, że przeprowadzone po naprawie kominów - w dniu 28 września 2009 r. - oględziny mistrza kominiarskiego R. Sarnowskiego nie wykazały nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego tych dwóch kominów, a nieprawidłowości w drożności tych kominów zostały stwierozne przez innych kominiarzy dopiero w dniu 1 lipca 2010 r., to jest po robotach wykonanych przez J. G.