Sprawa ze skargi kasacyjnej S.J. od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi S.J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Radomia po wyroku WSA w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 1157/10 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Prezydenta Miasta Radomia na rzecz S.J. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Sentencja

Dnia 18 lutego 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 14/13 w sprawie ze skargi S.J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Radomia po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 1157/10 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Prezydenta Miasta Radomia na rzecz S.J. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z 12 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S.J. (dalej jako "skarżący") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Radomia po wydanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2011 r. VIII SA/Wa 1157/10 (dalej jako "wyrok z 12 maja 2011 r.").

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z 12 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z [...] października 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Radomia z [...] września 2010 r., odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji uznał za bezsporną okoliczność, że planowana inwestycja spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 punkty 2-5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm., obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm. - zwana dalej jako "u.p.z.p.“). Jednocześnie wskazał, że organ I instancji przy ustalaniu kontynuacji funkcji dla zamierzonej inwestycji wąsko zinterpretował pojęcie sąsiedztwa, przez co dokonał błędnej wykładni art. 61 ust. ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.

Odpis prawomocnego orzeczenia wpłynął do organu odwoławczego 29 lipca 2011 r., zaś do organu I instancji 3 sierpnia 2011 r.

Decyzją z [...] września 2011 r. Prezydent Miasta Radomia odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej przez skarżącego inwestycji. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Decyzją z [...] listopada 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy uznał, że Prezydent Miasta Radomia nie wykonał wytycznych zawartych w wyroku z 12 maja 2011 r., odmiennie zinterpretował zarówno analizę urbanistyczną, jak i wskazane przez Sąd przepisy prawa.

Decyzją z [...] stycznia 2012 r. Prezydent Miasta Radomia ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji planowanej przez skarżącego. Na skutek złożonego przez skarżącego odwołania, organ odwoławczy decyzją z [...] marca 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że niezrozumiałe jest uznanie braku kontynuacji funkcji w analizowanym obszarze, przy jednoczesnym wykazaniu istnienia zabudowy mieszkaniowej na tym terenie. Zdaniem organu odwoławczego, nie było podstaw do odmowy ustalenia parametrów dla nowej zabudowy z powodu niezainwestowania działek po południowej stronie ul. Ciborowskiego w Radomiu.

Następnie decyzją z [...] maja 2012 r. organ I instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej przez skarżącego inwestycji. W wyniku złożonego przez stronę odwołania organ odwoławczy decyzją z [...] lipca 2012 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując na niewykonanie zaleceń organu odwoławczego.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta