Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1977/13 w sprawie ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przystąpienie do realizacji i zawarcie porozumienia w sprawie realizacji inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1977/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przystąpienie do realizacji i zawarcie porozumienia w sprawie inwestycji drogowej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Uchwałą z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Rada Miejska w W., działając na podstawie art. 8 ust. 2a, art. 10 oraz art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 594), wyraziła zgodę na przystąpienie do realizacji i zawarcie porozumienia z Województwem Śląskim w zakresie współrealizacji inwestycji pn.: "Budowa chodnika w ciągu drogi wojewódzkiej Nr [...] w miejscowości D.". W treści uchwały wskazano, że szczegółowe warunki współpracy i zasad ponoszenia kosztów określone zostaną w porozumieniu zawartym pomiędzy Województwem Śląskim a Gminą W. oraz upoważniono Burmistrza W. do zawarcia porozumienia w zakresie opisanej powyżej inwestycji. W § 4 uchwały stwierdzono, iż wchodzi ona w życie z dniem podjęcia.
Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. ze skargą na przedmiotową uchwałę wystąpił Wojewoda Śląski, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości, jako sprzecznej z art. 8 ust. 2a i art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.). Zdaniem organu nadzoru art. 18 ust. 2 pkt 11 i art. 8 ust. 2 i 2a ustawy o samorządzie gminnym nie mają zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, że zagadnienie zarządzania drogami publicznymi szczegółowo reguluje ustawa o drogach publicznych. W przedmiotowej sprawie ma bowiem zastosowanie zasada lex specialis derogat legi generali tj. ustawa szczególna (w niniejszym przypadku ustawa o drogach publicznych) deroguje przepisy ogólne zawarte w ustawie o samorządzie gminnym w zakresie dotyczącym zarządzania drogami publicznymi i zawierania porozumień. W tej sytuacji należy uznać, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie posiada upoważnienia do wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w zakresie budowy części drogi (chodnika), z uwagi na fakt, iż powyższa kwestia należy do kompetencji zarządcy w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Ponadto zgodnie z art. 8 ust. 2a w związku z art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o samorządzie gminnym, gmina na mocy porozumienia może jedynie przejąć zadania do realizacji. Oznacza to, że w drodze porozumienia określone zadanie zostaje przekazane do realizacji w całości, a nie jako współrealizacja danego przedsięwzięcia.
Wojewoda wskazał również, że zgodnie z brzmieniem art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organy władzy publicznej mogą działać jedynie na podstawie i w granicach przyznanych im uprawnień. W związku z powyższym działanie Rady Miejskiej w W. było nieuprawnione, także ze względu na przyjęcie do współrealizacji zadania inwestycyjnego, ze względu na brak podstawy do zawierania porozumień z powiatami, w ramach których dane zadanie będzie wykonywane wspólnie.