Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 490/14 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 490/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Wyrok wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r., skierowanym do Wojewody [...], Zarząd Województwa [...] wniósł o wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr [...] od km 29+400 do km 30+700. Według wniosku planowane zamierzenie inwestycyjne obejmowało budowę chodnika, zatok autobusowych, oświetlenia ulicznego i zjazdów. Pośród nieruchomości oznaczonych numerami ewidencyjnymi działek, położonych w liniach rozgraniczających teren inwestycji i wymagających w związku z tym zatwierdzenia projektu podziału, wymieniono m.in. działki nr [...] należące do J. K..
Inwestor do wniosku dołączył decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla tego przedsięwzięcia.
W trakcie postępowania administracyjnego swoje uwagi wnieśli M. B., W. S. oraz J. K..
J. K. przeprowadziła krytykę przyjętych w projekcie rozwiązań dotyczących chodnika i przejęcia części jej nieruchomości, podnosząc nieuwzględnienie innych wariantów przedsięwzięcia zmniejszających te niedogodności, a także uciążliwości związane z hałasem i kurzem. Zwróciła zarazem uwagę na nieprawidłowości, które jej zdaniem wystąpiły na wcześniejszym etapie przebudowy drogi, polegające na zlikwidowaniu zjazdu do jej działki nr [...]. Uniemożliwia to jej korzystanie z działki, na której usytuowany jest zajmowany przez nią budynek mieszkalny, gdyż dostęp do drogi publicznej zapewniony jest z niej przez zjazd zlokalizowany na działce nr [...], a ta działka została przeznaczona do zbycia.
Inwestor nie zgodził się z tymi zarzutami stwierdzając, że są one związane są z odrębnym, już zrealizowanym zamierzeniem inwestycyjnym, toteż dotyczą obecnego sposobu zagospodarowania terenu, a nie planowanej inwestycji. Inwestycja ta nie ogranicza więc dostępu działki nr [...] do drogi publicznej, skoro obecnie działka ta nie jest wyposażona w zjazd. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm., obecnie Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.) budowa nowego zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległej do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu. Inwestor odnotował też przewidzianą w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm., obecnie Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa) możliwość nabycia przez jednostkę samorządu tej części nieruchomości, która nie stanie się jej własnością z chwilą, kiedy decyzja o realizacji inwestycji drogowej stanie się ostateczna.