Dnia 2 lutego 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 423/15 w sprawie ze skargi Gminy Sosnowiec na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz Gminy Sosnowiec kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 423/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie ze skargi Gminy S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, uchylił zaskarżony akt i orzekł, iż nie podlega on wykonaniu w całości oraz zasądził na rzecz skarżącej Gminy kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Uchwałą nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Rada Miejska w S., na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj.: Dz. U. 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj.: Dz. U. 2013 r., poz. 594 ze zm.), odmówiła zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na okres od 18 lutego 2015 r. do 17 lutego 2016 r. opracowanych przez [...] sp. z o.o. jako sprzecznych z art. 1, art. 21 ust. 1, art. 20 ust. 4 pkt 3 i art. 20 ust. 4 pkt 1 wyżej przywołanej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz § 2 pkt 8, § 3 pkt 1 lit. b, § 6 pkt 1 lit. a i b, § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. 2006 r. Nr 127, poz. 886).
Następnie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lutego 2015 r. Wojewoda Śląski, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność ww. uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków jako sprzecznej z art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
W uzasadnieniu Wojewoda Śląski omówił nieprawidłowości, jakimi jego zdaniem, obarczona jest ww. uchwała. Wskazał, że jedyną przesłanką uprawniającą radę gminy do podjęcia uchwały o odmowie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania ścieków jest sporządzenie taryf niezgodnie z przepisami.
Rada Miejska w S., uznając blankietowy charakter przepisu art. 24 ust. 5 ustawy, w § 1 kwestionowanej uchwały enumeratywnie wskazała przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz rozporządzenia Ministra Budownictwa w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, których naruszenie przez wnioskodawcę upoważnia Radę do podjęcia uchwały o odmowie zatwierdzeniu taryf.
W punkcie 1 "Merytorycznego uzasadnienia do projektu uchwały" wyjaśniono, że "poniesienie kosztów zakupu sieci uwzględnione w taryfach w zaproponowanej wysokości, w opinii Rady nie pozwala uznać tych kosztów za celowe". Rada Miejska w S. uznała zatem, że przedkładając wniosek taryfowy przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne określiło koszty wynikające z zakupu sieci, uwzględnione w taryfach bez zachowania należytej staranności zmierzającej do ochrony interesów odbiorców i minimalizacji kosztów niezbędnych do wykonywania zadań wynikających z ustaw. Nie wyjaśniła jednak na czym ta niezgodność polegała. Organ nadzoru jest natomiast w posiadaniu pisma [...] sp. z o.o. w S., w którym przedsiębiorstwo odnosi się do wszystkich sformułowanych przez Radę Miejską w S. zarzutów, będących podstawą odrzucenia taryf. Z wyjaśnień Prezesa zarządu spółki wynika również, iż wszystkie fakty podane w piśmie zarządu spółki są doskonale znane organom Miasta S. W związku z powyższym, jak zaznaczono, zachodzi pytanie, czy przed podjęciem uchwały o odrzuceniu taryf Rada Miejska w S. brała pod uwagę wszystkie wyjaśnienia spółki. Dalej wskazano, że organ nadzoru stoi na stanowisku, iż podjęcie uchwały w sprawie odrzucenia taryf powinno być uzasadnione w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości, że naruszenia przepisów, dające prawo do podjęcia uchwały, na podstawie art. 24 ust. 5 w istocie miały miejsce. W przypadku zarzutu zawartego w punkcie 1 uzasadnienia takiej pewności nie ma, gdyż Rada sformułowała zarzut w sposób ogólnikowy, bez odniesienia się do realiów konkretnej sprawy.