Sprawa ze skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 447/13 w sprawie ze skargi W. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 447/13, uwzględnił skargę W. M. i uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] ([...]) w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności prowadzenia robót budowlanych na nieruchomości przy ulicy P. [...] w P.

Wyrok ten wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 1986 r., nr [...] udzielono J. W. pozwolenia na budowę na wspomnianej nieruchomości domu mieszkalnego jednorodzinnego wraz z garażem i basenem, a decyzją z [...] marca 2004 r. przeniesiono to pozwolenie na A. i M. W. Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2007 r., nr [...], Prezydent Miasta Poznania stwierdził jednak wygaśnięcie pozwolenia na budowę z dniem 16 września 1990 r., powołując się na wyroki Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] czerwca 2004 r., sygn. akt [...] i Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] lutego 2005 r., sygn. akt [...] skazujące J. W. za przestępstwo polegające na posłużeniu się dziennikiem budowy poświadczającym nieprawdę co do przeprowadzenia robót budowlanych w dniach 8 lipca 1990 r., 15 lipca 1990 r., 3 czerwca 1992 r., 25 maja 1994 r., 1 maja 1996 r., 20 kwietnia 1998 r., 8 kwietnia 2000 r., 26 marca 2002 r. i 2 kwietnia 2002 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. stwierdził z kolei wygaśnięcie decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budowę na A. i M. W.; decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...].

Pismem z dnia 26 września 2008 r. W. M., właścicielka sąsiedniej nieruchomości położonej przy ulicy P. [...], reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę będącego w budowie obiektu położonego przy ulicy P. [...], zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.-Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r.

Nr 156, poz. 1118, kolejne teksty jednolite zostały opublikowane w Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 oraz Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa). Podkreśliła, że wygaśnięcie pozwolenia na budowę następuje z mocą wsteczną, wobec czego budowa była zrealizowana bez wymaganego pozwolenia.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] ([...]) organ umorzył postępowanie, wskazując, że inwestorzy zakończyli roboty budowlane jeszcze przed wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o przeniesieniu na nich pozwolenia na budowę. Odwołał się do wyników kontroli przeprowadzonej w dniu 23 stycznia 2009 r. oraz do treści dziennika budowy wydanego w dniu 20 sierpnia 2004 r., w którym ostatni wpis został dokonany przez kierownika budowy w dniu 20 lipca 2008 r. i dotyczył ocieplenia poddasza. Zaznaczył, że inwestorzy działali na podstawie decyzji o przeniesieniu na nich pozwolenia na budowę, zanim ta decyzja utraciła moc.

Strona 1/10