Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] spółka z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 362/15 w sprawie ze skarg J. S., R. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 362/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu sprawy ze skarg J. S., R. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Zgierza z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...].
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Prezydent Miasta Zgierza decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. ustalił - na wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] nr [...] przewidzianej do realizacji w [...] przy ul. [...](dz. Nr [...]).
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał między innymi, że planowana inwestycja, zgodnie z załączonym do wniosku opracowaniem pod nazwą "Kwalifikacja instalacji radiokomunikacyjnej pod względem oddziaływania na środowisko w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., Dz. U. nr 213, poz. 1397)", nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze lub mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dalej organ wskazał, iż okoliczność tą potwierdza także pisemna informacja Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Zgierza z dnia 26 czerwca 2014 r.
Podsumowując swoje rozważania Prezydent Miasta Zgierza wskazał, iż decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter decyzji związanej. Zatem, gdy wniosek o jej wydanie czyni zadość wymaganiom formalnym przewidzianym w art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i jest zgodny z normami tej ustawy oraz przepisami ustaw szczególnych, to organ obowiązany jest wydać decyzję pozytywną bez uprzedniej analizy np. zasadności takiej czy innej lokalizacji inwestycji.
Z decyzją powyższą nie zgodzili się M. K., H. B., S. B., R. W., Z. K., K. K., S. K., B. C., M. C., T. S., M. S, M. O., R. O., J. P., R. S., E. B., G. B., M. K., P. K., K. P., D. W., D. W., A. A., J. R., B. R., B. R., G. K., A. S., D. P., M. Ł., B. R., S. M., A. M., B. L., A. M., D. W., M. C., I. B., A. S., R. M. oraz J. M., którzy w terminie prawem przewidzianym wywiedli od niej odwołania.
W odwołaniach zarzucono naruszenie art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 80 w związku z art. 107 § 3 K.p.a. i art. 53 ust. 1, art. 54 pkt 1, art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wadliwe ustalenie stanu faktycznego i wadliwą analizę prawną oraz naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego.
Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi (dalej Kolegium), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku art. 28 oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 50 ust. 1 i ust. 4, art. 51, art. 52, art. 53 ust. 3, art. 54, art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek odwołania wniesionego przez: S. K., M. C., M. O., P. K., K. P., D. W., D. W., J. R., B. R., A. S., D. P., M. Ł., B. R., S. M., A. M., B. L., A. M., D. W., M. C., wobec braku posiadania przez nich przymiotu strony.