Dnia 12 listopada 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3108/16 w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Z. B. na rzecz Wojewody [...] kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017r., sygn. akt IV SA/Wa 3108/16, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. Wojewoda [...] odmówił Z. B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. orzekającej o wymeldowaniu. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wywodził, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie wymeldowania Z. B. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. L. [...] w W. zostało wysłane do wymienionego na adres: ul. A. [...], [...] W. i zostało skutecznie podjęte przez Z. B. 17 lutego 2016 r. Zawiadomienie to zawierało informację, że zgodnie z art. 41 § 1 i 2 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu. W razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Po otrzymaniu zawiadomienia podczas składania wyjaśnień w niniejszej sprawie przed organem I instancji, Z. B., do protokołu w dniu 10 marca 2016 r., wskazał, aby korespondencja do niego kierowana była na adres jego pobytu stałego. W związku z powyższym decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. została wysłana do wymienionego na adres: L. [...] m. [...], [...] W. i została prawidłowo odebrana w dniu 28 kwietnia 2016 r. przez pełnoletniego domownika. Natomiast w dniu 5 września 2016 r. Z. B. nadał w Urzędzie Pocztowym W. [...] odwołanie od ww. decyzji organu I instancji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W ocenie organu, Z. B. nie dopełnił przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku, przede wszystkim nie uprawdopodobnił należycie braku winy w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia odwołania. W omawianej sprawie Z. B. jedynie wyjaśnił, że doręczenie mu decyzji przez organ I instancji pod adresem: ul. L. [...] m. [...] w W. nie było skuteczne, a o wydaniu decyzji wymieniony powziął informację w dniu 29 sierpnia 2016 r. podczas zapoznawania się w organie I instancji z aktami sprawy dotyczącej jego wymeldowania z pobytu stałego. W jego przekonaniu bez własnej winy uchybił "ewentualnemu terminowi do wniesienia odwołania", gdyż osoba odbierająca decyzję pod adresem wskazanym przez niego do korespondencji, tj. ul. L. [...] m. [...] w W. nie była upoważniona do jej odbioru w jego imieniu i nie przekazała mu informacji o jej doręczeniu. Według Z. B. z potwierdzenia zwrotnego odbioru doręczenia decyzji orzekającej o jego wymeldowaniu z pobytu stałego wynika, że za odwołującego decyzję odebrał, bez jego upoważnienia, w dniu 28 kwietnia 2016 r. domownik, którego podpis jest nieczytelny. Organ wskazał, że podjęcie się przez domownika doręczenia adresatowi przesyłki nie musi być potwierdzone na piśmie, a okoliczność, że osoba, której wręczono pismo za pokwitowaniem, nie oddała pisma adresatowi, nie ma wpływu na skuteczność doręczenia. Następnie zwrócił uwagę, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji osoba doręczająca przesyłkę zaznaczyła, że doręczenie w dniu 28 kwietnia 2016 r. korespondencji Z. B. pod adresem ul. L. [...] m. [...], [...] W. nastąpiło przez wydanie przesyłki pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania adresatowi. Z powyższego zdaniem organu wynika, że okoliczność, którą wskazał Z. B. w uzasadnieniu złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie może zostać uznana jako przeszkoda do wniesienia odwołania w terminie do tego przewidzianym. Z. B. nie udowodnił bowiem, aby istniały jakiekolwiek przeszkody, by przy najmniejszym stopniu staranności mógł on złożyć odwołanie w terminie.