Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia del. WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. spółka z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 128/14 w sprawie ze skargi W. spółka z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 128/14 oddalił skargę W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Burmistrz W. odmówił W. sp. z o.o. z siedzibą w W. wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie ciągu pieszo-rowerowego wraz z przepustem rowu miejskiego oraz ze zjazdami na działkach o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w W.
Pismem z dnia 17 listopada 2013 r. Spółka złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. (dalej zwane "SKO w L.") zażalenie, składając z ostrożności procesowej wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu strona podniosła, że w dniu 15 listopada 2013 r. otrzymała od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. dwa niepodpisane pliki z informacją o treści postanowienia tego organu z dnia [...] listopada 2013 r., z której wynikało, że istnieje w obrocie prawnym postanowienie Burmistrza z dnia [...] czerwca 2013 r. i zostało ono doręczone - w formie podpisanego dokumentu papierowego- wszystkim stronom postępowania, poza Spółką.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. SKO w L., na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - zwanej dalej: "k.p.a."), odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza z dnia [...] czerwca 2013 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone, a nadto że wniosek o wznowienie został wniesiony z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Przywołując treść art. 141 § 2 w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. oraz art. 129 § 2 k.p.a. i art. 144 k.p.a. organ podkreślił, że termin do wniesienia odwołania liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Termin ten wiąże również stronę, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i nie doręczono (ogłoszono) jej decyzji, natomiast o wydaniu tej decyzji dowiedziała się z innych źródeł. Bieg terminu do wniesienia zażalenia liczy się dla każdej ze stron oddzielnie, natomiast strona, której nie doręczono postanowienia, a która dowiedziała się o jego wydaniu, może złożyć zażalenie, jednak nie później niż w terminie do wniesienia zażalenia dla strony, której najpóźniej doręczono postanowienie. W przedmiotowej sprawie postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. zostało wysłane do Spółki "w wersji cyfrowej z użyciem podpisu elektronicznego w dniu [...] czerwca 2013 r. o godz. 15.39 oraz do pozostałych stron postępowania w tym samym dniu pocztą tradycyjną". Zwrotne poświadczenia odbioru postanowienia przez strony, którym doręczono je w formie papierowej, znajdują się w aktach sprawy i wynika z nich, że najpóźniejszą datą doręczenia stronom jest 4 czerwca 2013 r. Tego dnia postanowienie odebrano w Powiatowym Zarządzie Dróg w W. Biorąc pod uwagę, że organ I instancji nie dysponuje urzędowym poświadczeniem odbioru postanowienia przez Spółkę wysłanego drogą elektroniczną, a postanowienie nie zostało zaskarżone przez którąkolwiek ze stron postępowania, którym doręczono decyzję, należało przyjąć, że ostatnim dniem terminu do wniesienia zażalenia dla Spółki był dzień 11 czerwca 2013 r. Jednocześnie organ podkreślił, że możliwość skorzystania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania służy jedynie stronie, której organ doręczył postanowienie. Skoro zatem nie nastąpiło skuteczne doręczenie postanowienia skarżącej, to wniosek o przywrócenie terminu uznać należy za bezzasadny. Stwierdzono nadto, że o wydaniu kwestionowanego postanowienia skarżąca dowiedziała się wcześniej aniżeli z postanowienia z dnia [...] listopada 2013 r. Z akt sprawy wynika bowiem, iż w piśmie z dnia 8 października 2013, doręczonym Spółce w dniu 14 października 2013 r., Burmistrz wskazał, iż w dniu [...] czerwca 2013 r. wydał postanowienie o odmowie wznowienia postępowania. Skarżąca potwierdza tę datę również w "uzupełnieniu zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie i bezczynność Burmistrza" z dnia 14 października 2013 r. A zatem wiedzę o wydanym postanowieniu skarżąca powzięła najpóźniej 14 października 2013 r., w konsekwencji i tak uchybiła nieprzywracalnemu terminowi z art. 58 § 3 k.p.a.