Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.), Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędzia WSA (del.) Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Po 27/17 w sprawie ze skarg P.M. i innych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z 17 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skarg P.M., G.P., M.O., T.Z., J.W., M.K., W.P., A.P., H.K., S.S., P.A. (dalej: skarżący) uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z [...] września 2016 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] lipca 2016 r. Wójt Gminy Łęka Opatowska odmówił L.J. (dalej: inwestor) ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu składającej się z trzech budynków inwentarskich wraz z zapleczem, w którym prowadzona będzie produkcja zwierzęca brojlera kurzego o łącznej maksymalnej obsadzie 840 DJP, w miejscowości [...], gmina [...], na działce nr [...]. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał m.in. art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 80 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 353 ze zm.; dalej: ustawa środowiskowa).
Odwołanie od tej decyzji wniósł inwestor.
Decyzją z [...] lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji ponownie odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji wniósł inwestor.
Decyzją z [...] września 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy Łęka Opatowska z [...] lipca 2016 r. oraz ustaliło środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia.
Skargi na powyższą decyzję wnieśli skarżący.
Uwzględniając skargę Sąd I instancji wskazał, że zasadnicze znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy nadal obowiązuje dla terenu przedsięwzięcia rozporządzenie Wojewody Kaliskiego nr 65 z 20 grudnia 1996 r. w sprawie ustalenia obszaru chronionego krajobrazu "Dolina rzeki Prosny" na terenie województwa kaliskiego i zasad korzystania z tego terenu (Dz.Urz. Woj. Kaliskiego z 1997 r. Nr 1, poz. 1).
Sąd I instancji wyjaśnił, że na podstawie art. 106 ustawy z 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, Wojewoda Wielkopolski wydał w dniu 24 marca 1999 r. obwieszczenie w sprawie wykazu aktów prawa miejscowego obowiązujących na terenie województwa wielkopolskiego (Dz.Urz. Woj. Wlkp. Nr 14, poz. 246). W pkt III ppkt 33 tego obwieszczenia wymieniono rozporządzenie Wojewody Kaliskiego nr 65, co oznacza, że nie zostało ono uchylone w związku ze zmianą podziału administracyjnego państwa.
Podstawę prawną rozporządzenia stanowił art. 32 ustawy z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 114, poz. 491 ze zm.). Ustawa została znowelizowana m.in. przez ustawę z 7 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody (Dz.U. z 2011 r. Nr 3, poz. 21; dalej: ustawa nowelizująca), a następnie uchylona przez obecnie obowiązującą ustawę z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2015 r. poz. 1651 ze zm.; dalej: u.o.p.). Zgodnie z art. 7 ustawy nowelizującej parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu, pomniki przyrody utworzone na podstawie dotychczasowych przepisów stają się parkami krajobrazowymi, obszarami chronionego krajobrazu, pomnikami przyrody w rozumieniu tejże ustawy. Z kolei art. 11 ustawy nowelizującej przewidywał, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. zachowują moc do czasu wejścia w życie aktów wykonawczych wydanych na podstawie upoważnień ustawowych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, w zakresie, w jakim nie są z nią sprzeczne, jednak nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, tj. do dnia 3 sierpnia 2001 r. Analizując przytoczone przepisy, Sąd I instancji przyjął, że art. 7 ustawy nowelizującej stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 11 tej ustawy. Zakres zastosowania tego ostatniego przepisu obejmuje akty wykonawcze wydane na podstawie przepisów powołanej ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. Nie dotyczy natomiast aktów ustanawiających określone formy ochrony przyrody, w tym aktów tworzących obszary chronionego krajobrazu.