Sprawa ze skargi na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie sędzia NSA Leszek Kamiński sędzia del. WSA Mirosława Pindelska /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Go 210/11 w sprawie ze skargi R. Z. na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt: II SA/Go 210/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R. Z. na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Żaganiu decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] nakazał R. Z. przeprowadzenie kontroli okresowych we wskazanym w tej decyzji zakresie - w terminie 90 dni oraz dostarczenie ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku mieszkalnego w Iłowej przy ul. [...] 4 - w terminie 60 dni od daty otrzymania decyzji.

Po rozpatrzeniu odwołania R. Z. od ww. decyzji, Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. ([...]), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]), po rozpatrzeniu wniosku R. Z. o stwierdzenie nieważności decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r., stwierdził nieważność tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] maja 2006 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żaganiu w części dotyczącej terminów wykonania obowiązków, w pozostałej zaś części odmówił stwierdzenia nieważności tych decyzji.

W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, iż z art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego - ustawy z 7 lipca 1994r. ( Dz. U. z 2010r. nr 243 poz. 1623, dalej Prawo budowlane ) który stanowił podstawę decyzji objętych wnioskiem o stwierdzenie nieważności, nie wynika termin wykonania nałożonych na skarżącą obowiązków, tak jak to zrobiły organy: wojewódzki i powiatowy. Obowiązek zawarty w decyzji opartej na art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega wykonaniu z dniem, w którym decyzja ta stała się ostateczna.

Wobec niewywiązania się z nałożonych powyższą decyzją obowiązków, w dniu [...] stycznia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Żaganiu wystawił na R. Z. tytuł wykonawczy nr [...]. Obowiązkiem podlegającym egzekucji było przeprowadzenie kontroli okresowych we wskazanym zakresie oraz dostarczenie ekspertyzy technicznej stanu technicznego ww. budynku.

Pismem z dnia 18 stycznia 2011 r. R. Z., wskazując na art. 33 pkt 1 i 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005r. nr. 229 poz. 1954 ze zm. ), wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Strona podniosła, że postępowanie egzekucyjne, wobec nieistnienia obowiązku dostarczenia dokumentów wymienionych w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c/ Prawa budowlanego z uwagi na zaprzestanie użytkowania od 2009r. spornego budynku jako mieszkalnego, jest bezpodstawne. R. Z. podała, iż dostarczona w 2007 r. ekspertyza techniczna o stanie technicznym budynku, sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego, wykazała konieczność usunięcia fundamentu w budynku sąsiada przekraczającego granicę nieruchomości strony. Ponadto skarżąca poinformowała, iż uznaje za niezasadne nakładanie na nią obowiązku sporządzenia ekspertyzy stanu technicznego jej nieruchomości w sytuacji, gdy na skutek wybudowania przez sąsiada budynku w zwartej zabudowie zostały naruszone granice jej nieruchomości, a przez to również konstrukcja należącego do niej budynku.

Strona 1/8