Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3026/17 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 września 2017 r. nr ... w przedmiocie unieważnienia paszportu oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3026/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 września 2017 r. nr ... w przedmiocie unieważnienia paszportu.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia 20 września 2017 r., znak ..., Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 758), po rozpatrzeniu odwołania K. K. P., reprezentowanego przez pełnomocnika J. S., od decyzji Wojewody P. z dnia 3 lipca 2017 r., nr ..., w przedmiocie unieważnienia paszportu serii EK numer ... ważnego do dnia 5 lipca 2026 r. wydanego na nazwisko: P. K. K. oraz orzekającej o zwrocie opłaty paszportowej za okres objęty unieważnieniem paszportu, tj. za 9 lat w wysokości 126,00 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Sąd pierwszej instancji wywiódł, że w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie, obowiązkiem organu pierwszej instancji było ustalenie zaistnienia przesłanek określonych w przepisie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b).
W ocenie Sądu organy zasadnie uznały, że wobec skarżącego prowadzone było postępowanie przygotowawcze. Użyty bowiem w ustawie o dokumentach paszportowych termin "prowadzenie postępowania" obejmuje swoim zakresem również sytuację procesową, o której mowa w przepisie art. 15 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1749 ze zm.), kiedy to urząd prokuratorski jedynie nadzoruje postępowanie przygotowawcze, które prowadzi Policja lub inne uprawnione organy. Tym bardziej że charakter decyzji o unieważnieniu paszportu nakazuje uznać ją za środek zapobiegawczy o charakterze administracyjnym, który pozbawia podejrzanego określonych uprawnień w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego (por. art. 249 § 1 ustawy Kodeks postępowania karnego). Nie ulega wątpliwości, że jest to środek wyjątkowo dolegliwy, o czym świadczy treść przepisu art. 277 § 1 ustawy Kodeks postępowania karnego. Wynika z niego, że jedynym środkiem, o zbliżonym charakterze dolegliwości, jaki w świetle przepisów tej ustawy może zastosować prokurator wobec podejrzanego, jest zakaz opuszczania kraju, połączony wyłącznie z zatrzymaniem mu paszportu. Zatem stosowanie tego środka winno podlegać ścisłym rygorom w celu zapewnienia gwarancji procesowych osobie nim objętej (por. T. Dudek, Czy poręczenie majątkowe jest w stanie zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania, "Prokuratura i Prawo" 2012, nr 9, s. 149). Zdaniem Sądu pierwszej instancji, niewątpliwie jednym z takich rygorów jest ograniczenie kręgu podmiotów uprawnionych do stosowania środków zapobiegawczych. Jak wynika z treści przepisu 250 § 4 oraz § 1 ustawy Kodeks postępowania karnego, środki zapobiegawcze, z wyjątkiem stosowanego przez sąd tymczasowego aresztowania, w postępowaniu przygotowawczym stosuje prokurator. Zatem należy przyjąć, że organem uprawnionym do wniesienia wniosku o unieważnienie paszportu w niniejszej sytuacji był prokurator, a nadzorowane śledztwo, należy uznać za postępowanie przygotowawcze prowadzone przeciwko skarżącemu. Sąd podkreślił, że zakres znaczeniowy terminu "prowadzenie postępowania" użytego w przepisach art. 38 jest szerszy, niż zakres tego samego terminu użytego w ustawie Kodeks postępowania karnego i obejmuje również nadzorowanie postępowania przez urząd prokuratorski. W niniejszej sprawie, co wynika z uzasadnienia wniosku o unieważnienie paszportu, postępowanie w sprawie przeciwko skarżącemu jest nadzorowane przez Prokuraturę Rejonową w N.