Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Jacek Fronczyk Protokolant Dominika Sasin-Knothe po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej " [...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 960/08 w sprawie ze skargi "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 2 444 (dwa tysiące czterysta czterdzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 960/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] marca 2008 r. nr [...]nakładającą na spółkę opłatę sankcyjną za sprzedaż niedopuszczalnego środka ochrony roślin.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd podał, iż zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa - po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, znak: [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. orzekającej o nałożeniu na Spółkę opłaty sankcyjnej za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin Capitan 250 EW w wysokości 139.359,00 zł - orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i w tym zakresie określił opłatę sankcyjną za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin Capitan 250 EW o numerze partii DEC05CE003 i dacie produkcji 7 grudnia 2005 r. w ilości 32 sztuk w opakowaniach 5 litrowych, w wysokości 36.256,00 zł, stanowiącej 200 % wartości sprzedanego środka ochrony roślin według ceny jego sprzedaży, zgodnie z wystawionym dokumentem sprzedaży, tj. kwoty 18.128,00 zł. W dniu 6 czerwca 2006 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę w "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdzie nie stwierdzono żadnych środków ochrony roślin oraz firmie "[...]" Sp.j. B. - K. C., gdzie pracownicy organu I instancji stwierdzili na stanie hurtowni preparat Capitan 250 EW nr partii DEC05CE003 w opakowaniach 5 litrowych w ilości 123 sztuk, który został złożony w wydzielonym miejscu, w opakowaniach zbiorczych i przygotowany do zwrotu do firmy "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie w toku postępowania ustalono, iż w dniu 13 czerwca 2006 r. zakwestionowany preparat został zwrócony do austriackiego dostawcy. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Warszawie, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2004 r. Nr 11 poz. 94 ze zm.), umorzył postępowanie prowadzone przeciwko T. W. dyrektorowi handlowemu "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie w związku z podejrzeniem wprowadzenia na rynek polski nieoryginalnego środka ochrony roślin Capitan 250 EW o nr partii DEC05CE003.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2007 r. firma [...] z siedzibą w USA wniosła o zmianę powyższej decyzji lub wznowienie postępowania w sprawie. Jako nowe okoliczności sprawy firma wskazała, że do obrotu w Polsce został dopuszczony wyłącznie środek Capitan 250 EW, a nie ten który został zakupiony przez przedsiębiorstwo "[...]" Spółka z o.o., tj. Capitan 250 EC.
Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Warszawie postanowieniem z dnia 13 czerwca 2007 r. wznowił postępowanie zakończone prawomocną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] października 2006 r.